Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32911/14

18 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Павленко В.В. по доверенности Любимовой А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., которым постановлено:

Отказать Павленко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жариновой М.А., _ г.р., в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г.

Отказать Павленко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жариновой М.А., _ г.р., в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N _, исполнительного производства N _;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Павленко В.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Жариновой М.А., _ г.р., к Тяпкиной Е.Н. о признании завещания Жаринова Н.А. от .. г. недействительным; признании фактически принявшей наследство после смерти ..., умершего _.; прекращении права собственности Тяпкиной Е.Н. на квартиру по адресу: _; признании права собственности на _ долю квартиры и .. долю земельного участка N _ по адресу: _; удовлетворены исковые требования Тяпкиной Е.Н. к Павленко В.В., Жариновой М.А. о выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежит исполнению.

27.03.2014 г. представитель Павленко В.В. по доверенности Любимова А.А. обратилась в Тушинский районный суд г Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что ими подана кассационная жалоба на решение суда. В этот же день в суд поступило её заявление об отсрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. с указанием на то, что Жаринова М.А. является несовершеннолетней, обучается в гимназии N _ по адресу спорной площади, заканчивает 11 класс, с 29.05.2014 г. по 19.06.2014 г. будут проходить выпускные экзамены; также она посещает курсы для поступления в ВУЗ по адресу спорной площади; страдает заболеванием "мононуклеоз"; иного места жительства они не имеют; у них отсутствует возможность в короткий срок подыскать другое жильё; для Тяпкиной Е.Н. спорная квартира не является единственным жилым помещением.

В судебном заседании представитель заявителя Павленко В.В. просила поданные заявления удовлетворить. Тяпкина Е.Н. в суд не явилась, о рассмотрении заявлений была извещена.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Павленко В.В. по доверенности Любимова А.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, суд правомерно руководствовался ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; ст.434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления; п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"; ст.ст.436, 437 ГПК РФ об основаниях приостановления исполнительного производства; ст.ст.39, 40 Закона РФ "Об исполнительном производстве" об основаниях приостановления исполнительного производства.

С учётом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные представителем Павленко В.В. вопросы и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданных заявлений, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. было отказано в иске Павленко В.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Жариновой М.А., к Тяпкиной Е.Н. о признании завещания Жаринова Н.А. от _. недействительным; признании фактически принявшей наследство; прекращении права собственности Тяпкиной Е.Н. на квартиру по адресу: _.; признании права собственности на _ долю квартиры и _.долю земельного участка; удовлетворены встречные требования Тяпкиной Е.Н. о выселении Павленко В.В., Жариновой М.А. из квартиры; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежит исполнению. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для Павленко В.В. и Жариновой М.А. исполнить решения суда. Доводы заявителя об отсутствии у них с дочерью иного жилого помещения суд не принял во внимание, указав, что Павленко В.В. и Жаринова М.А. обладают правом пользования жилым помещением по адресу: _, где Жаринова М.А. зарегистрирована по месту жительства постоянно с _., Павленко В.В. - с _ Ссылку на то, что они не имеют возможности проживать по месту регистрации, суд не признал основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 06.09.2013 г. Довод о том, что Жаринова М.А. заканчивает гимназию N _, суд также не признал основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, т.к. учебное заведение расположено в СЗАО г. Москвы, как и место их постоянной регистрации. Наличие у Жариновой М.А. заболевания, а у Тяпкиной Е.Н. - иных жилых помещений также не может служить основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу 14.01.2014 г. решения суда. Доказательств принятия должниками каких-либо мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительных производств NN _, возбуждённых судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП Управления ФССП по Москве по исполнительным листам, выданным на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. Доводы заявителя о том, что решение суда от 06.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. обжалуются в кассационном порядке, суд не признал безусловным основанием для приостановления исполнительных производств, сославшись на ст.39 Закона "Об исполнительном производстве" и ст.437 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные заявителем вопросы об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданных заявлений. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В частной жалобе представитель заявителя указывает на предоставление отсрочки до сентября 2014 г. С учётом того, что частная жалоба рассматривается 18.08.2014 г., судебная коллегия считает необходимым отметить, что экзамены Жариновой М.А. завершены, обучение в гимназии окончено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявлений суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование поданных заявлений, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку таких доказательств заявителями не представлено и в заседание судебной коллегии. Доводы представителя Павленко В.В. не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учётом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Павленко В.В. по доверенности Любимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи