Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32916/14

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-32916

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Стяжкина В.Е.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено:

Возобновить исполнительное производство,

установила:

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО "Стимул" Групп" к Стяжкину В.Е., Мурашову А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 24 июня 2013 г. был изменен способ исполнения определения суда от 23 января 2013 г., на заложенное имущество в виде принадлежащей Стяжкину В.Е. квартиры было обращено взыскание путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д. 228-229, 235).

Впоследствии Стяжкиным В.Е. была подана частная жалоба на определение суда от 24 июня 2013 г. и заявление о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от 17 декабря 2013 г. суд восстановил Стяжкину В.Е. срок на подачу частной жалобы и одновременно приостановил исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, выданного на основании обжалуемого определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. было оставлено без изменения.

ООО "Стимул" Групп" обратилось в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению исполнительного производства, отпали.

Представитель Стяжкина В.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение о возобновлении исполнительного производства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Стяжкин В.Е., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только по решению суда, а не на основании определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было приостановлено в связи с обжалованием судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Поскольку апелляционное производство по жалобе Стяжкина В.Е. на определение суда от 24 июня 2013 г. окончилось и обжалуемое определение оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления исполнительного производства отпали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Эти доводы не имеют значения для решения вопроса о возобновлении исполнительного производства. Поэтому доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Стяжкина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: