Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32918/14 (ключевые темы: министерство здравоохранения рф - проведение экспертизы - врач - порядок рассмотрения обращений граждан - закон о государственной судебно-экспертной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32918/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-32918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамкулова З.Х.-К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байрамкулова З.Х-К к ФГБУ "ГНЦССП им. В. Сербского" Минздрава России о признании бездействия руководителя незаконным, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Байрамкулов З.Х.-К. обратился в суд с иском к ФГБУ "ГНЦССП им. В.П.Сербского" Минздрава России о признании бездействия руководителя незаконным, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на бездействие на его обращение от *** г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2013г. Байрамкулов З.Х.-К. направил в ФГБУ "ГНЦССП им В.П.Сербского" Минздрава России заявление об отказе от прохождения всех процедур, которые связаны с проведением экспертизы по постановлению суда по уголовному делу, указывая на несогласие с постановлением суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.196,199 УПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ судебно-психиатрические экспертизы проводятся на основании вынесенных постановлений или определений судов или судебно-следственных органов, которые обязательны для исполнения экспертными учреждениями. Процедуры (клинические анализы, осмотр врачами специалистами и пр.), необходимые для проведения экспертизы также носят обязательный характер, поскольку неразрывно связаны с экспертизой и положены в основу экспертного заключения.

Следовательно, отказ как от прохождения экспертизы, так и от процедур, связанных с экспертизой невозможен, о чем Байрамкулову З.Х.-К. были даны соответствующие разъяснения со стороны судебно-психиатрических экспертов.

Исследуя заявления Байрамкулова З.Х.-К. от 09.01.2013г., суд учел, что в заявлении не содержится признаков обращения, предусмотренного ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку оно носит информационный характер сообщения в виде отказа от прохождения процедур.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

Между тем, в заявлении не содержится вопросов, требующих от ФГБУ "ГНЦССП им. В.П.Сербского" Минздрава России ответа Байрамкулову З.Х.-К.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что в действиях (бездействиях) ответчика нарушений не имеется, ответчик действовал в рамках действующего законодательства, а доказательств причинения морального вреда истец суду не представил.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Ссылка жалобы на нерассмотрение судом просьбы о назначении истцу адвоката городской коллегии адвокатов города Москвы в связи с нахождением истца в местах лишения свободы и невозможности заключения соглашения основанием для отмены решения не является, поскольку действующее законодательство указанных истцом оснований для назначения адвоката не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи