Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32922/14 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - право пользования - собственник жилых помещений - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32922/14

Судья: Тюленев И.В. Дело N 33-32922\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Шепелевой В.Н. по доверенности Балашова С.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шепелевой В.Н. к Шепелеву О.В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещаем, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Шепелева В.Н. обратилась в суд с иском к Шепелеву О.В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещаем, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, дочь истца Шепелева C.O., мать истца Семакина Е.В. и бывший супруг истца Шепелев О.В..

Брак с ответчиком был заключен *** и расторгнут ***по решению суда. Квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от *** г., ответчик в расходах на приобретение квартиры, а также выплате долга по кредиту участия никогда не принимал. После расторжения брака Шепелев О.В. претензий о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял. Истец с 2010 года полностью несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, ответчик в квартире не проживает с ***года. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника квартиры, ограничивает возможность распоряжения имуществом, накладывает дополнительные расходы по оплате квартиры.

Истец просил суд прекратить право пользования Шепелевым О.В. квартирой, расположенной по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве снять Шепелева О.В. с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Шепелев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований об обязании снять с регистрационного учета отказать, остальные требования оставил на усмотрение суда (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Шепелевой В.Н. по доверенности Балашов С.С., считая его неправильным.

Представитель Шепелевой В.Н. по доверенности Балашов С.С. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Шепелев О.В., представитель УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира N ***, распложенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства Шепелева В.Н., Семакина Е.П. (мать истца), Шепелева С.О. (дочь истца), Шепелев О.В. (ответчик) (л.д. 6-7).

Вышеуказанное жилое помещение было приобретено Шепелевой Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ***г., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N ***, о чем Шепелевой В.Н. ***г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8-12).

Шепелева В.Н. и Шепелев О.В. заключили брак *** г.

Брачные отношения между Шепелевой В.Н. и Шепелевым О.В. были прекращены *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от ***г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что спорная квартира N ***, распложенная по адресу: *** была приобретена истцом по возмездной сделке по договору купли-продажи в период брака с ответчиком и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами Шепелевыми в период брака. Брачный договор, регулирующий имущество супругов между сторонами заключен не был.

Доказательств приобретения спорной квартиры на личные денежные средства истицей не представлено, режим имущества супругов в период брака определен не был, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим отношениям подлежат применению общие положения семейного законодательства

К доводам представителя истца о том, что спорная квартира не подлежит режиму совместной собственности из-за того, что ответчиком требования о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялись, суд верно признал необоснованными и несостоятельными, так как с момента расторжения брака трехлетний срок исковой давности не истек, сама ответчица требований о разделе имущества, нажитого в период брака с Шепелевым О.В., не заявляла.

Поскольку у Шепелева О.В. имеются основания для осуществления права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шепелевой В.Н. по доверенности Балашова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: