Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32927/14

18 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кофнова С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N _ от _., заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Кофновым С.А.

Взыскать с Кофнова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" _ руб. _. коп.

В остальной части иска отказать;

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к Кофнову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Кофновым С.А. был заключён кредитный договор на предоставление ответчику кредита на сумму .. руб. на цели личного потребления сроком на _. месяцев под .. % годовых; погашение кредита по условиям договора должно было производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N _ от _., заключённый с ответчиком; взыскать с него сумму задолженности по данному кредитному договору в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит Кофнов С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кофнова С.А. по доверенности Сорокина С.В., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Субракова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.ст.450,452 ГК РФ об основаниях и порядке изменения и расторжения договора; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, о последствиях нарушения заёмщиком договора займа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Кофновым С.А. был заключён кредитный договор N _, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме _. руб. на срок _ месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчёта _% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику заёмные денежные средства, однако Кофнов С.А. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направлял требование от _. N _ о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки; данное требование также содержало предложение о расторжении кредитного договора; на момент рассмотрения спора обязательства перед банком ответчиком не исполнены.

С учётом того, что ответчик оспаривал свою подпись в кредитном договоре, определением суда от _ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный Центр "Федэкс". Согласно заключению эксперта, исследуемые подписи от имени ответчика Кофнова С.А., расположенные в строках "Заёмщик" в нижних частях лицевых и оборотных сторон первых 3-х листов и в строке "(подпись)" на 4-м листе кредитного договора N _ от _., заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Кофновым С.А.; в строке "(подпись)" на оборотной стороне 2-го листа информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" на сумму _ руб.; в строке "(подпись)" на оборотной стороне графика платежей N _ от _. (приложение N 2 к кредитному договору N _ от _.), выполнены Кофновым С.А. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на _. задолженность ответчика по кредитному договору составила _ руб., из которых _ руб. - задолженность по основному долгу; _ руб. - неустойка за просроченный основной долг; _ руб. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленными банком в материалы дела документами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учётом требований ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до _ руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - до _ руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключённый между сторонами кредитный договор N _ от _., взыскал с Кофнова С.А. в пользу истца задолженность в размере _ руб., из которых _ руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; _ руб. - сумма просроченных процентов; _ руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга; _ руб. - сумма неустойки за просрочку процентов. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме _ руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Достоверных доказательств того, что ответчик не подписывал кредитный договор и не получал денежные средства по нему, Кофновым С.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что кредитный договор заключается в присутствии заёмщика при наличии у него паспорта. Доказательств совершения в отношении ответчика мошеннических действий им также не представлено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи