Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32929/14

18 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Локтюшина П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Климанову И.И. и Локтюшину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Климанова И.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль _, принадлежащий Локтюшину П.А., путём продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога в размере _ руб., передав его истцу для реализации.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на данный автомобиль после передачи его залогодержателю отменить.

Взыскать с Климанова И.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в размере _ руб.

Встречные исковые требования Локтюшина П.А. оставить без удовлетворения;

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Климанову И.И. и Локтюшину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что _. между Банком и Климановым И.И. был заключён кредитный договор на условиях срочности, возвратности и платности; по условиям договора Банк предоставил Климанову И.И. кредит на сумму _руб. на срок до _ месяцев для приобретения им нового автомобиля _. Исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. Размер ежемесячного платежа по условиям кредитного договора в погашение кредита и процентов составил _ руб. _ коп.; платежи должны были уплачиваться не позднее _ числа каждого календарного месяца. Ответчик кредитные средства получил, использовал их по назначению, приобретя автомобиль, однако оплату по кредитному договору полностью и в срок не производил; за ним образовалась просроченная задолженность в размере _ руб. _ коп. Кроме того, Климанов И.И. без согласия залогодержателя продал автомобиль Локтюшину П.А. Поскольку обязательства по договору не исполняются, истец обратился в суд с данным иском; просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере _ руб.; взыскать с ответчиков оплаченную при обращении в суд госпошлину.

Ответчик Локтюшин П.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора залога между ЗАО "Райффайзенбанк" и Климановым И.И. недействительным, применении последствий ничтожности сделки, отмене обременения залогом принадлежащего ему автомобиля, указывая, что на момент заключения договора залога Климанов И.И. не являлся собственником заложенного имущества, иных прав на него не имел, что противоречит п.2 ст.335 ГК РФ; отсутствуют доказательства возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль и на момент рассмотрения спора; заключённая сделка не соответствует закону, является ничтожной, не порождающей каких-либо прав и обязанностей.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Климанов И.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по известному месту жительства. Ответчик Локтюшин П.А., действующий одновременно по доверенности от имени привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица Локтюшиной Е.В., в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель третьего лица ОАО КБ "Центр-Инвест" в суд не явился, о слушании дела был извещён, в отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит Локтюшин П.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Локтюшина П.А., одновременно представляющего интересы третьего лица Локтюшиной Е.В., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ярошевского Д.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц (л.д.185-188), несообщение об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ "О залоге"; ст.334 ГК РФ об основаниях возникновения залога; ст.340 ГК РФ об имуществе, на которое распространяются права залогодержателя; ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст.351 ГК РФ о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество; ст.352 ГК РФ о прекращении залога; ст.353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Климановым И.И. был заключён кредитный договор на условиях срочности, возвратности и платности на стандартных условиях, предусмотренных Правилами Банка, сроком на _ месяцев. По условиям договора Банк предоставил заёмщику кредит на сумму _ руб. с уплатой _% годовых для оплаты им стоимости приобретаемого в ООО "Спектра" нового автомобиля _. Размер ежемесячного платежа в погашение договора составил _ руб., которые были должны уплачиваться до 18 числа каждого следующего календарного месяца. Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого заёмщиком транспортного средства. По представленному Банком расчёту задолженность по кредитному договору, связанная с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств, составила _ руб., включая основной долг по кредиту, задолженность по процентам, штрафы и пени за просрочку платежей. Данный расчёт ответчиками не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что _. истец направил заёмщику требование о предъявлении предмета залога, о досрочном погашении кредита ввиду неисполнения принятых на себя обязательств. Согласно оценке стоимости заложенного имущества, его среднерыночная стоимость была определена в размере _ руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено. Факт нарушения Климановым И.И. условий договора подтверждён выпиской по лицевому счёту заёмщика. С учётом этого суд признал требования ЗАО "Райффайзенбанк" о досрочном возвращении долга, включая пени и штрафы, подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд установил, что в нарушение условий договора с ОАО "Райффайзенбанк" находящийся в залоге автомобиль был снят Климановым И.И. с учёта; _ автомобиль был передан ответчику Локтюшину П.А. по договору купли-продажи; _ был заключён с ОАО КБ "Центр-Инвест" кредитный договор N _ на потребительские цели; исполнение данного договора также обеспечивается залогом приобретённого транспортного средства от _., договором поручительства Локтюшиной Е.В.

С доводами Локтюшина П.А. в обоснование требований по встречному иску суд первой инстанции правомерно не согласился, сославшись на ст.353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Одновременно суд руководствовался ст.32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", п.2 ст.351 ГК РФ о праве залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), ст.353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество. Суд признал несостоятельными доводы Локтюшина П.А. о прекращении залога, т.к. основание о приобретении заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. С учётом этого суд пришёл к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы Локтюшина П.А. о том, что при покупке он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, суд не принял во внимание при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд отметил, что положения ст.302 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что заключённый между ЗАО "Райффайзенбанк" и Климановым И.И. договор закону не противоречит. Доводы ответчика о том, что у Климанова И.И. не возникло право собственности на предмет залога, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Также суд не принял во внимание и доводы ОАО КБ "Центр-Инвест" о несоразмерности задолженности по кредитному договору и стоимости заложенного имущества, поскольку задолженность составляет _ руб. _. коп., что соразмерно залоговой и среднерыночной стоимости спорного автомобиля. При этом суд отметил, что нахождение автомобиля в залоге у ОАО КБ "Центр-Инвест" не влечёт прекращения права ЗАО "Райффайзенбанк" на удовлетворение его требований за счёт заложенного имущества.

При удовлетворении основного иска суд взыскал с Климанова И.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" оплаченную им при обращении в суд госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме _ руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего на период рассмотрения спора законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтюшина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи