Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32934/14

Судья Мищенко О.А.

Гр. дело N 33-32934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре К* С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Новиковой Н* С* в пользу КПК "Национальный кредит" сумму задолженности по договору в размере: * рубля * копейку - сумма займа, * рублей *копейки - компенсация за пользование займом, * рублей * копейку- членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива, * рублей- неустойка, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копейки, а всего взыскать * рублей * копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Новиковой Н* С*, а именно автомашину: Citroen C5, 2012 года выпуска. Номер кузова * двигатель *, идентификационный номер *, регистрационный номер *, установив начальную продажную стоимость * рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа, уплате денежных средств за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Новикова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Новикова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Полякова Р.С., представителя ответчика по доверенности Новикова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны 24 июля 2013 года заключили договор займа N *. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере * рублей сроком на 12 месяцев до 24 июля 2014 года.

В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязался уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере * рублей ежемесячно.

На основании п. 2.1. договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.

Ответчику денежные средства были предоставлены истцом в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор залога N * от 24 июля 2013 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: Citroen C5, 2012 года выпуска, номер кузова * двигатель *, идентификационный номер *, регистрационный номер *.

Согласно п. 2.5. договора займа заемщик обязан за несвоевременный возврат сумм и погашение займа, уплаты компенсации за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, уплатить неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, 19.11.2013 года истец направил Новиковой Н.С. уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое объективное подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которого арифметически верен, подтвержден документально, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, исходя из условий договора залога, в размере 810 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда, равно как и доводы о необходимости вынесения судом заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку вынесение заочного решения является правом суда, но не его обязанностью.

Доводы представителя ответчика о наличии задолженности в меньшем размере судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводов представителя ответчика, правовые основания для применения ст.333 ГК РФ по делу не усматривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: