Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32936/14

Судья Кудрявцева М.В. Дело N 33-32936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к Калинину А.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Калинина А.Л. предоставить доступ работникам ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в квартиру N 96 дома ***по улице *** для проведения ремонтных работ по устранению течи из стояка системы отопления дома.

Взыскать с Калинина А.Л. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Установила:

Истец ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с иском к Калинину А.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по устранению течи из стояка системы отопления. Свои требования мотивирует тем, что Калинин А.Л., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, не обеспечивает доступ в указанную квартиру для проведения ремонтных работ по устранению течи из стояка системы отопления.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стороной истца не доказано, что разрыв трубы отопления произошел именно в квартире ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Калинин А.Л. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Гущину Ю.Ю., представителя ответчика Калинина А.Л. по доверенности Романова С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещения, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Аналогичная обязанность потребителя была предусмотрена подпунктом "д" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307.

Судом по делу установлено, что Калинин А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с декабря 2006 года осуществляется управляющей организацией ЗАО РСФ "Ремстройсервис".

Согласно акту осмотра, проведенного 09 октября 2013 года главным специалистом Мосжилинпекции по ЦАО, в квартире N 108, расположенной по адресу: ***, отсутствует отопление в комнате площадью 18 кв.м. Причиной отсутствия отопления является негерметичность трубопровода в квартире 96, проложенного в непроходной комнате в полу.

Согласно акту осмотра, проведенного 21 октября 2013 года представителями ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в квартире 96, расположенной на 2-м этаже дома по адресу: ***, течет труба отопления, расположенная в стене и полу комнаты. Также указано, что для устранения течи необходимо вскрыть указанный участок.

12 ноября 2013 года Калинину А.Л. управляющей организацией было вручено уведомление об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Однако ответчиком доступ в жилое помещение сотрудникам управляющей организации для проведения ремонтных работ предоставлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 1, 36 ЖК РФ, правомерно пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО РСФ "Ремстройсервис", предъявленных к Калинину А.Л., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не исполняет имеющейся у него обязанности по допуску в принадлежащее ему жилое помещение представителей управляющей организации для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

При этом ссылки Калинина А.Л. на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что соответствующие недостатки находятся в принадлежащей ему квартире, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются актом комиссии ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от 21.10.2013 г., согласно которому установлено наличие течи трубы отопления, расположенной в стене и полу квартиры ответчика.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: