Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32938/14

Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело N 33-32938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Афанасовой ОИ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Афанасовой ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с Афанасовой ОИ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** коп. из них *** коп. - просроченный основной долг, *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** коп. - пени за просроченные выплаты процентов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Афанасовой ОИ имущество - квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив его начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать с Афанасовой ОИ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по проведению оценки в размере ** руб.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Афанасовой О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, ссылаясь на то, что заемщик Афанасова О.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры, заемщик выдал в пользу истца закладную. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки согласно представленному расчету, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась, возражений на иск не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Афанасова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедева В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Афанасовой О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не представившей доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Афанасовой ОИ заключен кредитный договор N *** от 17.01.2008г., в соответствии с которым истец 28.01.2008г. предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев (до 25.01.2018г.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 16% годовых (п.п. 1.1, 1.5 кредитного договора).

17.01.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Афанасовой ОИ заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N *** передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый (или условный) номер ***. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке также удостоверены закладной.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 13.03.2013 г. не вносит денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, истец 04.07.2013 г. направил ответчику требование о возврате кредита.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 10.10.2013г. согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет ***коп., из них:

- *** коп. - просроченный основной долг,

- *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом,

- *** коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг,

- *** коп. - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- *** коп. - пени за просроченные выплаты процентов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая условия кредитного соглашения, частичное погашение суммы долга, а также несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку выплат по основному долгу до *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 17.01.2008 г. в размере *** коп. из них:

- *** коп. - просроченный основной долг,

- *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом,

- *** коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг,

- *** руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- *** коп. - пени за просроченные выплаты процентов.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.

Как следует из подставленного истцом отчета об оценке N 01/232/2108 от 06.09.2013 года, проведенного ООО "АКЦ "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ", рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб., 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом отчет, суд на основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, в размере *** руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Афанасова А.И. не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу***, указанному ответчиком в кредитном договоре, договоре залога, а также по адресу: ***. Однако, как следует из почтовых уведомлений, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 165), телеграммы, направленные ответчику, не были доставлены, с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.163-164, 167-168).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка, направленная ответчику по адресу: ***, с извещением о слушании дела 03.12.2013 года была вручена Афанасовой 21.11.2013 года (л.д. 166)

В силу ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасовой ОИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: