Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32941/14

Судья первой инстанции: Мордвина Ю.С.

Дело N 33-32941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Гндоляна РР на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гндоляна РР о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по гражданскому делу N *** по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Гндоляну РР и ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.07.2009 года с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскана сумма в размере ** рублей, с Гндоляна Р. Р. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскана сумма в размере *** рублей.

18.12.2012 в Мещанский районный суд поступила, направленная 07.12.2012 года посредством почтовой связи, апелляционная жалоба и заявление от Гндоляна Р. Р. с просьбой о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение вынесено в его отсутствие, он не был должным образом извещен, на момент судебного разбирательства проживал в другом городе, в связи с чем, возможности узнать о вынесенном решении не имел. О вышеуказанном решении узнал только в ноябре 2012 года от судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гндолян Р.Р., считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решение суда принято в окончательной форме 24.08.2009 года, в связи с чем установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.09.2009 года. Однако, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены ответчиком в суд 07.12.2012 года, то есть спустя четыре года.

Ссылки заявителя на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о вынесенном решении не знал, судом проверены и обоснованно отклонены. Так, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2009 года гражданское дело по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Гндоляну РР и ЗАО СК Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы. Согласно почтовым уведомлениям, Гндолян Р.Р. получал по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовую корреспонденцию, направленную Замоскворецким районным судом г. Москвы, в том числе и само исковое заявление. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что Гндоряну Р.Р. было известно о предъявленном к нему иске. Кроме того, Мещанским районным судом г. Москвы также неоднократно принимались меры к извещению Гндоляна Р.Р. по последнему известному месту жительства, указанному в иске, в страховом полисе, справке о дорожно-транспортном происшествии. Какими-либо иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал. Согласно материалам дела ответчику направлялась копия решения суда. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Гндолян Р. Р. на момент судебного разбирательства проживал в другом городе, в связи с чем возможности узнать о вынесенном решении не имел, не представлено. При этом, согласно почтовому уведомлению, направленная в адрес Гндолян Р.Р. судебная повестка о вызове в суд на 20.03.2013 года, вручена Гндолян Р. Р. именно по адресу указанному в исковом заявлении, а не по адресу указанному самим Гндолян Р.Р. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Гндолян Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе о наличии у Гндолян Р.Р. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гндоляна РР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: