Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32944/14

Судья Казакова О.А. Дело N 33-32944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Бобровой Н.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю материал по исковому заявлению Бобровой Н.Г. к Плечун В.А. о признании отсутствия права собственности на квартиру.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

установила:

Боброва Н.Г. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Плечун В.А. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу*

Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что дело неподсудно Никулинского районному суду г. Москвы, т.к. ответчик проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции суда.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Боброва Н.Г., ссылаясь на то, что заявленный истцом спор представляет собой спор о правах на недвижимое имущество, в связи, с чем подсудность спора должна определяться местом нахождения спорного недвижимого имущества, а не местом жительства ответчика.

В соответствии с ч 3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые и нежилые помещения подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Как усматривается из содержания искового заявления, заявленный Бобровой Н.Г. иск является иском, направленным на защиту прав истца на жилое помещение, т.к. ставя требования о признании права собственности на квартиру у Плечуна отсутствующим, истец указывает на то, что спорная квартира по наследству должна перейти её несовершеннолетнему сыну, которому нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что подсудность спора должна была определяться не по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Спорное имущество, представляющее собой квартиру по адресу: *, находится на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы не может быть признан правильным, в связи с чем , обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. отменить.

Направить материал в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи