Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32950/14

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.33-32950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Дрожанова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Интер Трейд Ресурс", Бандукова И* В*, Ланского Ю* И*, Дрожанова В* В* солидарно, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, проценты за пользование кредитом в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с ООО "Интер ТрейдРесурс" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей.

Взыскать с Байдукова И*В* в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей.

Взыскать с Ланского Ю* И* в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей.

Взыскать с Дрожанова В* В* в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Интер ТрейдРесурс", Байдукову И.В., Ланскому Ю.И., Дрожанову В.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 05.05.211 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесТрансРесупс" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N *, согласно условиям которого, Банк открывает заемщику кредитную линию с максимальным кредитом задолженности в размере * рублей. В соответствии с указанным договором и согласно уведомлению от 02.02.2012 г. истец открыл заемщику кредитную линию в размере * рублей сроком кредитования на 89 дней с процентной ставкой 16% годовых. Текущие кредиты были выданы следующими траншами 17.04.2012 г. в сумме * рублей, 19.04.2012 г. в сумме * рублей. 16.07.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесТрансРесурс" было заключено Дополнительное соглашение N *от 16.07.2012г. к вышеуказанному Договору об условиях среднесрочного кредитования, согласно которому срок возврата текущих кредитов, представленных в рамках Уведомлений от 02.02,2012г. к кредитному договору осуществляется согласно графика, с 16.07.2012г. установлена процентная ставка за пользование кредитом 18 % годовых. 11.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесТрансРесурс" было заключено Дополнительное соглашение N *т 11.10.2012 г. к вышеуказанному договору , согласно которому срок возврата текущих кредитов, представленных в рамках Уведомлений от 02.02.2012г. к кредитному договору осуществляется согласно графика, возврат текущих кредитов осуществляется в порядке и в сроки, определяемые в соответствии с Договором об условиях среднесрочного кредитования от 05.05.2011г. N *, Дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. вышеуказанного Кредитного договора от 05.05.2011г. N 128-810/11ю в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3% процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 12 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ООО "БизнесТрансРесурс" и ООО "ИнтерТрейдРесурс" (Новый должник) был заключен Договор перевода долга N 1 от 12.10.2012 г., в соответствии с условиями которого , ООО "БизнесТрансРесурс" переводит на ООО "ИнтерТрейдРесурс", а ООО "ИнтерТрейдРесурс" принимает долг по вышеуказанному договору об условиях среднесрочного кредитования от 05.05.2011 г. Согласно пункта 1.1. Договора перевода долга долг, как будущий, так и существующий, срок платежа по которому наступил и который по состоянию на 12.10.2012г. составил, в том числе основной долг -* рублей, комиссия за предоставление текущих кредитов - * рублей, сроком оплаты до 31.10.2012 г. Согласно п. 1.2. Договора перевода долга долг переходит от ООО "БизнесТрансРесурс" к ООО "ИнтерТрейдРесурс" с 12 .10.2012 года. 26.11.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ИнтерТрейдРесурс" было заключено Дополнительное соглашение N * от 26.11.2012г. к Договору перевода долга, согласно условиям которого, проценты за пользование текущими кредитами в рамках Договора об условиях среднесрочного кредитования от 05.05.2011г. N * за период с 26.10.2012г. по 15 11.2012г. уплачиваются ООО "ИнтерТрейдРесурс" не позднее 14.12.2012 г. Исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору обеспечено поручительством Байдукова И* В* в соответствии с Договором поручительства от 05.05.2011г. N * с пределом ответственности поручителя *рублей; поручительством Ланского Ю*И* в соответствии с Договором поручительства от 20.06.2011 г. N * с пределом ответственности поручителя * рублей, поручительством Дрожанова Владимира Васильевича в соответствии с договором поручительства от 12.10.2012г. * с пределом ответственности поручителя * рублей. Согласно п. 1.1., 1.3. Договоров поручительства Поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере *рублей *копеек, проценты за пользование кредитом в размере *рублей *копеек, неустойку за период с 29.12.2012 г. по 17.09.2013 г. в размере *рубля *копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (л.д.22-27).

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков солидарно (с учетом пределов ответственности поручителя Дрожанова В.В. в размере *рублей) основной долг в размере *рублей *копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 г. по 17.09.2013 г. в размере * рублей * копеек, неустойку за период с29.12.2012 г. по 17.09.2013 г. в размере * рубля * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, (л.д. 186-187).

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске, в редакции уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ланский Ю.И. в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность действительно существует, однако полагал, что заявленные штрафные санкции значительно завышены.

Ответчик Байдуков И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика Дрожанова В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Дрожанова В.В. (л.д.190)

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Дрожанов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца -Лищенко А.В., представителя ответчика Дрожанова В.В.- Ступакова Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.05.211 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесТрансРесурс" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N *, согласно условиям, которого Банк открывает заемщику кредитную линию с максимальным кредитом задолженности в размере *рублей, (л.д.38-42)

В соответствии с указанным договором и согласно уведомлению от 02.02.2012 г. истец открыл заемщику кредитную линию в размере * рублей сроком кредитования на 89 дней с процентной ставкой 16% годовых. (л.д.44-45)

Текущие кредиты были выданы следующими траншами 17.04.2012 г. в сумме *рублей, 19.04.2012 г. в сумме * рублей.

16.07.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО

"БизнесТрансРесурс" было заключено Дополнительное соглашение N * от 16.07.2012г. к вышеуказанному Договору об условиях среднесрочного кредитования, согласно которому срок возврата текущих кредитов, представленных в рамках Уведомлений от 02.02,2012г. к кредитному договору осуществляется согласно графика, с 16.07.2012г. установлена процентная ставка за пользование кредитом 18 % годовых, (л.д.48-49)

11.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесТрансРесурс" было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 11.10.2012 г. к вышеуказанному договору согласно которому срок возврата текущих кредитов, представленных в рамках Уведомлений от 02.02.2012г. к кредитному договору осуществляется согласно графика, возврат текущих кредитов осуществляется в порядке и в сроки, определяемые в соответствии с Договором об условиях среднесрочного кредитования от 05.05.2011г. N *, Дополнительными соглашениями к нему (л.д.50-51)

В соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. вышеуказанного Кредитного договора от 05.05.2011г. N * в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3% процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

12.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "БизнесТрансРесурс" и ООО "ИнтерТрейдРесурс" (Новый должник) был заключен Договор перевода долга N 1 от 12.10.2012 г., в соответствии, с условиями которого ООО "БизнесТрансРесурс" переводит на ООО "ИнтерТрейдРесурс", а ООО "ИнтерТрейдРесурс" принимает долг по вышеуказанному договору об условиях среднесрочного кредитования от 05.05.2011 г. (л.д.52-55)

Согласно пункта 1.1. Договора перевода долга, долг, как будущий, так и существующий, срок платежа по которому наступил и который по состоянию на 12.10.2012г. составил, в том числе основной долг * рублей, комиссия за предоставление текущих кредитов - * рублей, сроком оплаты до 31.10.2012 г.

Согласно п. 1.2. Договора перевода долга, долг переходит от ООО "БизнесТрансРесурс" к ООО "ИнтерТрейдРесурс" с 12.10.2012 года.

26.11.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ИнтерТрейдРесурс" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2012г. к вышеуказанному Договору перевода долга, согласно условиям которого, проценты за пользование текущими кредитами в рамках Договора об условиях среднесрочного кредитования от 05.05.2011г. N * за период с 26.10.2012г. по 15 11.2012г. уплачиваются ООО "ИнтерТрейдРесурс" не позднее 14.12.2012 г. (л.д.55-56).

Исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору обеспечено:

поручительством Байдукова Игоря Винелиевича в соответствии с Договором поручительства от 05.05.2011г. N * с пределом ответственности поручителя *рублей (л.д. 57-64).

поручительством Ланского Юрия Игоревича в соответствии с Договором поручительства от 20.06.2011 г. N * с пределом ответственности поручителя * рублей (л.д.65-68).

поручительством Дрожанова Владимира Васильевича в соответствии с договором поручительства от 12.10.2012г. N * с пределом ответственности поручителя *рублей (л.д.78-82).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договоров поручительства, Поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил ответчикам Требования о досрочном погашении кредита, причитающихся процентов по кредиту, и о расторжении кредитного договора (л.д.83-91), однако, согласно сообщению представителя истца до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Интер ТрейдРесурс" нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. Бандуков И.В., Ланской Ю.И., Дрожанов В.В. выступали поручителями по кредитному договору , в силу требований ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что представитель ответчика Дрожанова В.В. был занят в другом процессе и направил в суд телефонограмму об отложении слушания дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, от представителя ответчика Дрожанова В.В., а равно как и от самого Дрожанова В.В., извещённых о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не поступало ходатайств об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, также представителем ответчика Дрожанова в материалы дела не представлено доказательств участия в другом процессе, а потому указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения.

Ссылка в жалобе Дрожанова, на то обстоятельство, что суд вынес решение только на основании представленных доказательств стороной истца является необоснованной, поскольку как усматривается из материалов дела Дрожановым был представлен отзыв на исковое заявление, оценка которому дана в судебном решении.

Далее в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского или гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с действующим ГПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дрожанова В.В. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: