Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32951/14

Судья Голянина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "О." на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным Приказ N *** от ***года "О." Федерального государственного бюджетного учреждения "О." и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей *** Ж.Д.И.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "О." Управления делами Президента РФ в пользу Ж.Д.И. *** рублей и моральный вред в размере ***рублей, а всего: *** (***) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "О." Управления делами Президента РФ в доход государства государственную пошлину в размере ***рублей.

установила:

Ж.Д.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "О." Управления делами Президента РФ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в ФГБОУ "О.", с ***года - в должности *** ***года ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Причиной наложения взыскания послужила устная жалоба от пациентки Д.Л.Ф., поступившая ***года, о том, что в отделении рентгеновской компьютерной томографии по предварительной записи ее не смогли принять и сделать обследование на платной основе. При этом, якобы, истец в грубой форме отказал пациентке в проведении исследования и не осуществил оперативного руководства в сложившиеся ситуации, что привело к недовольству пациентки. По этой причине он был лишен премии за ***года на ***руб. Истец считает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, просит отменить дисциплинарное взыскание в форме выговора от ***года, взыскать с ответчика неполученную часть премии в размере ***рублей, компенсировать моральный вред в размере ***рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Б.С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика К.Т.В. просила в иске отказать, указала, что отказ в проведении исследования был не обоснован, направление врача не было необходимым, так как пациентка была уже записана на данное исследование, истец, как руководитель проявил халатность, допустил к работе сотрудника с признаками алкогольного опьянения, не осуществил оперативного руководства в конфликтной ситуации. На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора размере премии истцу был уменьшен на 50 %.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФГБУ "О.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ж.Д.И., его представителя Б.С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец занимает должность заведующего ***в ФГБУ "О." Управления делами Президента Российской Федерации.

***года поступила устная жалоба от пациентки Д.Л.Ф. о том, что в отделении *** (***) по предварительной записи ее не смоли принять и сделать обследование на платной основе, Ж. Д.И., ***в грубой форме отказал пациентке Д.Л.Ф. в проведении исследования МРТ и не осуществил оперативного руководства в сложившейся ситуации, что привело к недовольству пациентки, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Ж.Д.И. объявлен выговор.

В соответствие с Протоколом N*** заседания экономического совета ФГБУ " "О." от ***года, истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей размер премии был уменьшен на 50 %.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 год "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд на основании исследования совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недостаточности оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем обстоятельствам, которые, согласно оспариваемому приказу, вменены в вину Ж.Д.И.

Так, согласно должностной инструкции ***, в должностные обязанности Ж. Д.И. входит осуществление руководством отделением РКТ и МРТ, в соответствие с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, организация работы коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным, обеспечение работы отделения по проведении своевременного и полного обследования и диагностики на уровне современных достижений медицинской науки и практики, надлежащее расстановку кадров и организации труда, подготовку и повышение квалификации медицинского персонала, анализ работы специалистов отделения РКТ и МРТ, осуществление непосредственного руководства за деятельностью медицинского персонала. Заведующий отделением рентгеновской компьютерной томографии несет ответственность за качество и своевременность диагностики, обеспечение безопасности пациентов и персонала, осуществляет руководство работой подчиненного персонала.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии усматривается, что для проведения исследования МРТ необходимо направление врача, даже для тех пациентов, которые приходят на данное исследование на платной основе.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о предъявлении пациентки Д.Л.Ф. направления на прохождение МРТ, являлось правомерным. Факт же грубого, некорректного поведения истца в отношении пациентки не подтвержден исследованными материалами.

При разрешении спора суд также обоснованно учел, что в Приказе о применении дисциплинарного взыскания нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, когда и кем обнаружено совершение данного проступка. Как следует из объяснений сторон, пациентка отказалась проводить исследование, истец присутствовал при разрешении данной ситуации, в приказе о дисциплинарном взыскании не содержится указаний на правовые нормы либо пункты локальных актов, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом, кроме того, истец как заведующий отделением осуществляет КТ и МРТ исследования согласно четко сформулированным показаниям и принимает окончательное решение по их выполнению.

В Приказе от ***года N***о применении дисциплинарного взыскания указаны общие фразы о нарушении истцом должностной инструкции заведующего отделением рентгеновской компьютерной томографии.

Проанализировав Приказ от ***года N***и Акт N*** проверки работы отделения *** (по устной жалобе) от ***года, а также оценив в совокупности иные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что проведенной проверкой, фактов и обстоятельств совершения Ж.Д.И. дисциплинарного проступка не установлено, равно как не установлена и его виновность в произошедшем.

Таким образом, Приказ от ***года N*** судом правомерно признан незаконным, основания для применения дисциплинарного взыскания не имелись, в связи с чем заявленные Ж.Д.И. исковые требования, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал основание применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарное взыскание было наложено за отказ в проведении исследования МРТ, не состоятелен, поскольку факт грубого отказа не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "О." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: