Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32954/14

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-32954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Хрипко В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хрипко В.В. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Министерства обороны" отказать,

установила:

Хрипко В.В. 25.02.2014 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ФГКВОУ ВПО Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Министерства обороны", в котором просил взыскать причиненный ему моральный вред в размере *** рублей и понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг, мотивируя обращение тем, что в период работы у ответчика он подвергался психологическому террору (мобингу), явившегося следствием обращения истца в различные органы государственной власти с критикой системы высшего военного образования, не использующего инновационное развитие, и выразившегося в психологическом давлении, незаконном переводе на нижеоплачиваемую должность, отказе в содействии написания докторской диссертации и увольнении, в результате которых истцу причинен вред здоровью с установлением инвалидности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

23.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хрипко В.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.05.2014.

В заседании судебной коллегии истец Хрипко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хрипко В.В., *** года рождения, с 01.09.1961 по 14.11.1992 проходил военную службу в Вооруженных силах, 16.03.2005 принят на работу в ФГКВОУ ВПО Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Министерства обороны" *** методического отдела, 12.09.2011 переведен на должность *** центра учебно-методической и научной работы, с которой 09.10.2012 уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно представленным истцом медицинским документам в сентябре 2012 года, апреле-мае, августе-сентябре 2013 года Хрипко В.В. находился на лечении в медицинских учреждениях; 28.10.2013 истцу установлена * группа инвалидности бессрочно по причине заболевания, полученного в период военной службы, о чем истцу выдана справка серии МСЭ.

Из материалов дела следует, что свои требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий работодателя, истец основывает на положениях ст.ст. 21, 22, 212, 220, 232, 237 Трудового кодекса РФ, регулирующих обязанность работодателя создать безопасные условия и охрану труда работника и возместить причиненный моральный вред и ущерб, ссылаясь на представленные медицинские документы.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, равно как доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства о сути и причинах конфликта, о конкретных действиях должностных лиц ответчика в отношении истца, не исследовал доказательств в виде обращений истца в органы государственной власти, начиная с первичного обращения к Президенту РФ от ***, и показателей проявления резкого ухудшения состояния здоровья истца.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку достаточных, допустимых и относимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о причинении истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий именно в результате действий ответчика не представлено, а доказательства, на которые ссылается истец, таких сведений не содержат.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не предоставлении истцу права выступить в судебных прениях опровергаются протоколом судебного заседания от 23.04.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: