Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32957/14

Судья Кабанова Н.В.

Гр. дело N 33-32957/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.08.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Х.А.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., по которому постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1718/14 по иску Х.

А.Н. к ООО "Э." об установлении факта

трудовых отношений, издании приказов, внесении записей в трудовую

книжку, взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов,

компенсации морального вреда на рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области,

установила:

Х.А.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Э." об установлении факта трудовых отношений, издании приказов, внесении записей о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы, перечислении страховых платежей. Свое обращение с указанным иском в Симоновский районный суд г. Москвы Х.А.Н. обосновал тем, что по адресу: г. ***ёотносящемуся территориально к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, располагается филиал названного общества, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность.

Судом постановлено вышеприведенное определение о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Людиновский районный суд Калужской области по месту нахождения юридического лица - ООО "Э.".

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе которого ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

П.3 ч.2 данной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий учредительных документов ООО "Э.", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Э." на момент обращения Х.А.Н. в суд с указанным иском филиалов на территории города Москвы не имеет.

Действительно, материалами дела подтверждено, что в *** году у ООО "Э." был зарегистрирован филиал по адресу***. Однако по решению учредителя общества данный филиал был закрыт и снят с налогового учета ***г.

С названными исковыми требованиями Х.А.Н. обратился в суд ***г., т.е. после прекращения деятельности филиала в г. Москве.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава ООО в редакции от ***года, зарегистрированных филиалов у ООО "Э." не имеется, местом нахождения ответчика ООО "Э." является адрес: ***, территориально не относящийся к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что дело было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ и другими законодательными актами.

В силу ч.3 ст. 33 ГПК РФ вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, определенного в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, является правильным.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции истца по вопросу передачи дела для рассмотрения по подсудности, выраженной им в суде первой инстанции. Данные доводы проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, имеющие правовое значение для решения данного процессуального вопроса, в жалобе не приведено.

Следовательно, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи