Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32964/14

Судья: Синицына О.В. Гр.д. N 33-32964\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Володиной В.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу Володиной В.Н., поступившую в суд 27.05.2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Дрободько З.А. к Володиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, вернуть заявителю,

установила:

31.03.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Дрободько З.А. к Володиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

27.05.2014 года в экспедицию Чертановского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба от Володиной В.Н. на вышеуказанное решение.

Судом постановлено указанное определение, на которое Володиной В.Н. подана частная жалоба, в которой указывается, что она не согласна с вынесенным определением, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы ей не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В силу п.п.2 п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п.п.2 п.1 ст.324 ГПК РФ и указал, что жалоба подана с нарушением требований ст. 321 ГПК РФ, а именно решение вынесено 31.03.2014 года, а апелляционная жалоба на данное решение поступила в экспедицию суда 27.05.2014 года, т.е. по истечении установленного законом на обжалование месячного срока. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Чертановский районный суд Володиной В.Н. подано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу Дрободько З.А. к Володиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 173-176). Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.04.2014 года (л.д. 177).

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба Володиной В.Н. была направлена по почте 20.05.2014 г. (л.д. 192). Указанная жалоба содержит просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, судом первой инстанции заявление Володиной В.Н. о восстановлении срока рассмотрено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата апелляционной жалобы по изложенным в вынесенном 29 мая 2014 г. определении основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Володиной В.Н. судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым отменить оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд для выполнения требований 112 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи