Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32974/14

Судья Басыров И.И. Дело N 33-32974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Гвоздова Б.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Гвоздова Б.Г. в пользу Маковской С.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** рублей. Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 15 дней.

установила:

Ответчик Маковская С.Е. просила суд взыскать с истца Гвоздова Б.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В подтверждения понесенных расходов заявитель прилагает договоры на оказание юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, отчеты об оказанной помощи.

Представитель истца в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика в суд явился, просил заявление удовлетворить, взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, просят в частной жалобе истец и его представитель.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Гвоздова Б.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шерстюка А.А., Маковской С.Е. солидарно в пользу Гвоздова Б.Г. в счет долга по договору займа от 01 сентября 2006 года и от ***года сумму в размере *** рублей.

Взыскать с Шерстюка А.А., Маковской С.Е. в равных долях в пользу Гвоздова Б.Г. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года постановлено:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Гвоздова Б.Г к Шерстюку А.А. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Шерстюка А.А. в пользу Гвоздова Б.Г. долг по договору займа в размере *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Гвоздова Б.Г. к Маковской С.Е. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска к Маковской С. Е. было отказано, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что соответствует требованиям разумности, принимая во внимание характер спора, защиту интересов по которому осуществлял представитель ответчика Маковской С.Е., количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи