Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32984/14

Судья 1-ой инстанции: Ланина Л.Е.

гр. дело 33-32984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по частной жалобе Клименка Л.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

отказать Клименку Л.Г. в восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда от 12.10.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

установила:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года заявление Клименка Л.Г. об оспаривании действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО оставлено без рассмотрения.

10 декабря 2012 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы Клименку Л.Г. возвращена частная жалоба на определение суда от 12 октября 2012г.

Клименок Л.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование указанного определения суда от 12 октября 2012 года и определения судебной коллегии, вынесенное по результату рассмотрения его частной жалобы.

Клименок Л.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, которое обжалуется Клименком Л.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда частная жалоба, поданная Клименком Г.Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, не рассматривалась, а была возвращена заявителю на основании определения того же суда от 10.12.2012г. в связи тем, что обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения путем подачи частной жалобы не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, с момента вынесения 12 октября 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы определения об оставлении заявления Клименка Л.Г. без рассмотрения до подачи им заявления о восстановлении процессуального срока на его обжалование в кассационном порядке прошло более шести месяцев, при этом заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения Клименком Л.Г. в суд не подавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Клименком Л.Г. не исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления, учитывая, что обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд апелляционной инстанции согласно ГПК РФ невозможно, а, значит, не имеется законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Довод частной жалобы Клименка Л.Г. о нарушении судом его процессуальных прав, выразившемся в не извещении о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, Клименок Л.Г. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес судебных извещений, однако судебные заседания Клименок Л.Г. проигнорировал.

Суд первой инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления Клименка Л.Г. о восстановлении срока на кассационное обжалование в связи с неявкой Клименка Л.Г. в судебное заседание и повторял его вызов, в том числе посредством направления телеграммы, содержащей сведения о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 308).

Зная о наличии в суде своего заявления, Клименок Л.Г. недобросовестно воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Клименка Л.Г. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Клименка Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: