Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32985/14

Судья 1-ой инстанции: Ланина Л.Е.

гр. дело 33-32985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по частной жалобе Клименка Л.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

частную жалобу Клименка Леонида Генриховича на определение суда от 12 октября 2012г. об оставлении без рассмотрения вернуть Клименку Леониду Генриховичу,

установила:

Клименок Л.Г. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года указанное заявление Клименка Л.Г. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением Хорошевского районного суда г. Москвы Клименок Л.Г. подал на него частную жалобу, которая была возвращена заявителю определением Хорошевского районного суда от 10 декабря 2012 года.

Указанное определение обжалуется Клименком Л.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 223 ГПК РФ:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ , не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает иной, нежели обжалование в суд вышестоящей инстанции посредством направления частной жалобы, порядок обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о несоответствии избранного Клименком Л.Г. порядка обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения действующему процессуальному законодательству.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не имеют существенного значения для разрешения настоящего процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Клименка Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: