Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32999/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-32999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Баевой Ольги Ивановны на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым Баевой О.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N 2-1361/12 по иску Баевой О.И. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08 апреля 2010 года незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года Баевой О.И. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08 апреля 2010 года незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец Баева О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N 2-999/13 установлено, что выдача разрешения Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 от 08 апреля 2010 года произведена без наличия предусмотренных законом документов.

Истец Баева О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ответчики Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы и ЗАО "Спецпроект", а также третье лицо Прокуратура г. Москвы своих представителей не направили.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Баева О.И., ссылаясь в частной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Поликарповой С.В., на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Баева О.И. не явилась, ответчик ЗАО "Спецпроект" и третье лицо Прокуратура г. Москвы явку своих представителей не обеспечили. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы по доверенности Бондарчук К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Баевой О.И. в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что обстоятельства, на которые Баева О.И. ссылается, как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Между тем, обстоятельства, изложенные Баевой О.И. в заявлении, являются лишь сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон по делу, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав истца Баевой О.И., заявление не содержит.

При вынесении решения судом оценивались все доказательства по делу в их совокупности, как то предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы частной жалобы со ссылкой на вступившие в законную силу решения Замоскворецкого и Басманного районных судов г. Москвы по существу повторяют доводы заявления Баевой О.И. от 29 ноября 2013 года о пересмотре решения и также не содержат сведений о фактах нарушения ответчиками прав Баевой О.И.

При таких данных коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявления Баевой О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется.

Указанные заявителем в частной жалобе доводы со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции России и п. 2 ст. 61 ГПК РФ фактически являются возражениями по вступившему в законную силу решению суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при разрешении спора по существу, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которые даны в п. 8, п. 9 и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении Баевой О.И. обстоятельства являются вновь открывшимися, а также доводы о совершении судьей по делу поступков, умаляющих авторитет судебной власти, как необоснованные и несостоятельные.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в ст. 392 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: