Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33003/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-33003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванковой А.И. и её представителя Дьячкова Г.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Иванковой А.И. в пользу Костик Л.С. в счет возмещения ущерба ***0 (***) руб.,

установила:

истец Костик (до брака Федотова) Л.С. обратилась в суд с иском к Иванковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работает в ГБОУ г. Москвы гимназии N 1517 (ранее ГБОУ СОШ N 80 г. Москвы) учителем истории. Директором ГБОУ СОШ N 80 г. Москвы являлась Иванкова А.И. Истцу и другим учителям ответчиком были начислены премия, заработная плата и надбавки. Денежные средства в размере 60 200 рублей Костик Л.С. была вынуждена вернуть. Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года Иванкова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере *** рублей.

Истец Костик Л.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Костика В.В., который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванкова А.И. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Дьячкова Г.О., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец и её представитель по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Костик Л.С., ответчик Иванкова А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Иванкова А.И. уполномочила представлять свои интересы Дьячкова Г.О. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Иванковой А.И. - Дьячкова Г.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, вступившим в законную силу 23 октября 2013 года, Иванкова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по пяти эпизодам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Костик Л.С. (до брака Федотова), которая являлась потерпевшей по указанному уголовному делу.

При этом суд правильно исходил из того, что приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года установлены обстоятельства незаконного получения Иванковой А.И. денежных средств от Костик Л.С. (Федотовой) в размере *** руб., равно как и того, что своими действиями Иванкова А.И. причинила Костик Л.С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, - *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не доказаны; что суд вынес решение на основании не доказанных фактов, - судебная коллегия считает сомнительными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина ответчика установлена вступившим в силу приговором суда, постольку суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в лишении ответчика права на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика, в том числе об отказе в принятии встречного иска, - судебная коллегия во внимание не принимает, так как ответчик лично в судебном заседании не участвовала, а её представитель пользовался всеми правами, предоставленными ему процессуальным законодательством и ответчиком, в том числе представил возражения на иск, заявлял многочисленные ходатайства, которые рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Более того, исковые требования ответчика о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда по своей сути не являются встречными, т.к. они не направлены на зачет первоначальных исковых требований Костик Л.С., в связи с чем, Иванкова А.И. не лишена права на обращение с означенным иском в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, - направлены на переоценку собранных судом доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что в отношении Иванковой А.И. Хорошевским районным судом г. Москвы 24 июля 2013 года постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика и её представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванковой А.И. и её представителя Дьячкова Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: