Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33006/14

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-33006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации "Правовая гарантия", действующей в интересах Галичского Ю.К., - Савиной О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Правовая гарантия" в интересах Галичского Ю.К. к ООО "ЭКСПерт-Сервис" о признании недействительными условий договора, о приведении условий договора в соответствии с требованиями закона, о взыскании убытков и обязании произвести перерасчет начислений жилищно-коммунальных услуг, о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа,

установила:

истец РОО "Правовая гарантия" в интересах Галичского Ю.К. обратился с указанными выше требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ООО "ЭКСПерт-Сервис", мотивируя их тем, что Галичский Ю.К. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Правовая гарантия" с заявлением о проведении проверки соответствия действующему жилищному законодательству заключенного между ним и управляющей компанией ООО "ЭКСперт-Сервис" договора управления N б/н б/даты, в соответствии с которым ответчик является Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***, собственником квартиры N ***в котором является потребитель Галичский Ю.К. По заключенному договору ответчик осуществляет управление домом, взимает плату с собственников дома за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, путем выставления квитанций на оплату предоставленных услуг, содержание и назначение платежей которой, выставленных потребителю к оплате управляющей компанией, потребитель просил проверить. Истец полагает, что ООО "ЭКСперт-Сервис" нарушает права потребителя в части законности оснований включения дополнительных услуг в платежный документ за предоставляемые дополнительные услуги, расчет стоимости которых сторонами не согласован и не оформлен. В том числе, услуга: содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя услуги и работы по управлению общим имуществом, установлена ответчиком в размере 44 руб./кв.м площади собственника, в то время как постановлением Правительства Москвы установлена ставка 24,53 руб./кв.м ж/п. За период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года истец излишне оплатил ответчику *** коп., что является прямым убытком потребителя. С января 2012 года ответчик установил ставку за оказание данной услуги в размере 52 руб. 69 коп., что повлекло для потребителя убытки в размере *** коп. Услуга "запирающее устройство" с оплатой 64 руб. в месяц входит в ставку содержание и ремонт жилого помещения, отдельным платежом взыскивается необоснованно, за 38 месяцев с потребителя ответчик необоснованно взыскал *** коп., равно как незаконно включена услуга "охрана". В связи с необоснованным взысканием с истца **** руб. 00 коп., на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 3 % цены оказания данных услуг, размер неустойки составляет соответственно: *** коп. Истец просит суд признать незаконным условие п. 1. Приложения договора управления от 2010 года N 12, заключенного между Галичским Ю.К. и ООО "ЭКСперт-Сервис", согласно которому ставка за содержание и ремонт жилого помещения собственника установлена в размере 44 руб. за кв.м. общей площади собственника. Привести п.1 Приложения в соответствии с требованиями ст.422 ГК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, установить ставку в размере 22,92 руб./кв.м., обязать ответчика произвести перерасчет начислений в размере *** коп. Обязать произвести перерасчет в пользу Галичского Ю.К. стоимости услуги по "содержанию и ремонту жилого помещения" в сумме *** коп., услуги "запирающее устройство" на сумму *** коп. Признать незаконными и исключить из договора управления п. 4.2.4., 4.2.5, взыскать с ответчика неустойку в размере *** коп. (***). Обязать ответчика исключить из начислений ЖКУ услуги: "охрана", "запирающее устройство", "расходы управляющей компании" на будущие периоды и произвести перерасчет начислений на предыдущие 36 месяцев, исключив из расчетов "охрана", "запирающее устройство", "расходы управляющей компании"; взыскать в качестве компенсации морального вреда *** 00 коп., взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Галичский Ю.К. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Савину О.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭКСПерт-Сервис" Афонина И.В. - в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Региональной общественной организации "Правовая гарантия", действующей в интересах Галичского Ю.К., по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны: Региональная общественная организация "Правовая гарантия", Галичский Ю.К., ООО "ЭКСПерт-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Галичскому Ю.К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью *** кв.м. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре праву на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2012 года.

В 2010 году между Галичским Ю.К. и ООО "ЭКСперт-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом ***, по условиям которого ООО "ЭКСперт-Сервис" в качестве управляющей компании обязалось осуществлять жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома по адресу: г***, а Галичский Ю.К. обязался оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с условиями заключенного договора.

Договор управления многоквартирным домом подписан Галичским Ю.К. без замечаний и возражений.

Исходя из требований ст. ст. 210, 249, 288, 289, 290, 309, 310, 420, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, приведя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что условия заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца.

Разрешая заявленный спор, суд учел, что условия заключенного договора предусматривали обязательство ООО "ЭКСперт-Сервис" оказывать истцу такие виды услуги, как: "охрана", "запирающее устройство", "расходы управляющей компании". Наряду с этим истец не оспаривал того обстоятельства, что данные услуги управляющей компанией оказываются, а также не отрицал, что не отказывался от указанных услуг, а потому, Галичский Ю.К. пользуется означенными услугами.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел нарушений, допущенных ответчиком при установке тарифов и ставок за оказанные по договору управления многоквартирным домом услуги.

Проанализировав условия договора управления многоквартирного дома, а также приложений к нему, суд первой инстанции законно не нашел оснований для признания незаконными пунктов указанного договора, исключения их из договора управления, равно как для признания недействительными пунктов приложений к договору и для проведения перерасчета начислений.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении требований истца о проведении перерасчета оказанных услуг, суд правильно отказал во взыскании неустойки, морального вреда, и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о выборе собственниками дома управляющей компании, о законности установленных тарифов и начисления платы за дополнительные услуги, - являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о включении в заключенный между сторонами договор услуги "охрана", - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе и об обязании произвести перерасчет начислений жилищно-коммунальных услуг, которые включают в себя такие требования истца, как исключение из начислений ЖКУ услуги "охрана" на будущие периоды и перерасчет начислений на предыдущие 36 месяцев по указанной услуге.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Региональной общественной организации "Правовая гарантия", действующей в интересах Галичского Ю.К., - Савиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: