Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33014/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Мирошниковой Н.П. и дополнениям к ней З.. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 по иску З.А. к З.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и по встречному иску За.А.Ю. к З.А., З.П., З.М., М.А., М.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать полный комплект ключей от дверей квартиры, признании отказа от участия в приватизации недействительной сделкой, признании договора передачи частично недействительным, включении в число сособственников, установлении долевой собственности с определением доли каждого собственника,

которым исковые требования З.А. удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований З.А.Ю. отказано,

установила:

Истец З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к З.А.Ю., в котором (с учетом дополнений) просила признать З.А.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *********, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что З.А.Ю. является бывшим мужем истца, зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает с января ***** года, поскольку добровольно выехал на другое постоянное место жительства, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, от участия в приватизации квартиры добровольно отказался. При указанных обстоятельствах, данная квартира была приватизирована в собственность истца, ее детей З.П.А., З.М.А., М.А.И. Никаких обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик не выполнял и не выполняет. Кроме того, З.А.Ю. лишен родительских прав в отношении общих с истцом детей З.П.А., З.М.А. Истец на основании применения по аналогии ч.3 ст.83 ЖК РФ полагает, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением.

З.А.Ю. предъявлен встречный иск к З.А.В., З.П.А., З.М.А., несовершеннолетним М.А., М.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ********;

- обязать З.А.В., З.П.А., З.М.А. не чинить ему (З.А.Ю.) препятствий в пользовании данной квартирой и выдать ему полный комплект ключей от дверей квартиры;

- признать договор передачи в собственность жилого помещения N******* от ***** г. недействительным в части невключения З.А.Ю. в состав собственников квартиры, включить З.А.Ю. в состав участников совместной собственности на квартиру по адресу: ********, установить долевую собственность на указанную квартиру З.А.В., З.П.А., З.М.А., М.А. и З.А.Ю., определив долю каждого в праве собственности в размере **.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он проживал в спорной квартире до **** года, когда выехал из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, брак с которой расторгнут в *** году. Его непроживание на спорной площади носит временный вынужденный характер. В **** году были заменены замки на входной двери в спорную квартиру, ключи З.А.Ю. не предоставили, в связи с чем попасть в квартиру он не мог. З.А.Ю. другой жилплощади, кроме спорной, не имеет, намерен ею пользоваться, от своих прав в отношении спорного жилья не отказывался. З.А.Ю. отказался от участия в приватизации в пользу дочерей З.П.А. и З.М.А., согласно предварительной договоренности с З.А.В. Однако, из искового заявления З.А.В. по данному делу он узнал, что квартира была приватизирована на 4-х человек, в том числе на несовершеннолетнего сына З.А.В. от другого брака и саму З.А.В., с чем он (З. А.Ю.) не согласен и на приватизацию в пользу 4-х человек своего согласия не давал, на таких условиях не отказался бы от приватизации. Таким образом, З.А.В. ввела З.А.Ю. в заблуждение при получении отказа от участия в приватизации, пообещав, что квартира перейдет дочерям.

Истец З.А.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей МА., МД., и ее представитель адвокат Клюквин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ЗА.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности (адвоката) Мирошникову Н.П., которая против исковых требований ЗА.В. возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица по основному иску З(И) П.А. и ЗМ.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель ответчика по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела УФМС по Москве в ЦАО не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Королев Московской области Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащем образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено: в удовлетворении встречных исковых требований ЗАЮ к ЗАВ, ЗПА, ЗМА, МАИ, МДИ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать полный комплект ключей от дверей квартиры, признании отказа от участия в приватизации недействительной сделкой, признании договора передачи частично недействительным, включении в число сособственников, установлении долевой собственности с определением доли каждого собственника - отказать.

Исковые требования ЗА.В. - удовлетворить.

Признать ЗАЮ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *********, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представителем ЗА.Ю. по доверенности Мирошниковой Н.П. и дополнениям к ней З А.Ю. ставиться вопрос об отмене данного решения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ЗА.Ю. по доверенности (адвокат) МН.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ЗА.В. и ее представитель адвокат Клюквин И.В., третьи лица ЗМ.А., И (до вступления в брак *****) П.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившим в законную силу, по иску ЗА.В. признан недействительным договор передачи N***** от ***** г. между Департаментом муниципального жилья и ЗА.Ю., ЗА.В. и свидетельство о собственности на жилище N***** от **** г. на спорную квартиру по адресу:*********, данная площадь возвращена в муниципальный жилой фонд с восстановлением договора.

В настоящее время спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***********принадлежит истцу ЗА.В. и третьим лицам ЗП.А., ЗМ.А., МА.И., **** года рождения по ** доли в праве каждому на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г.

**** г. истец ЗА.В. заключила брак с МИ.В.

В спорной квартире зарегистрированы истец ЗА.В. с *** г., ответчик ЗА.Ю. с ***** г. (бывший муж ЗА.В.), их дочери третьи лица ЗП.А. с **** г., ЗМ.А. с **** г., сыновья ЗА.В. от брака с МИ.В. - несовершеннолетний МА.И., **** года рождения, с **** г. и несовершеннолетний МД.И., ***** года рождения, с ***** г.

Брак между истцом ЗА.В. и ответчиком ЗА.Ю. расторгнут в судебном порядке и прекращен ***** г.. От данного брака имеются дочери ЗП.А. и ЗМ.А.

Ответчик ЗА.Ю. лишен родительских прав в отношении дочерей ЗП.А. и ЗМ.А. на основании заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от *** г., которое вступило в законную силу.

**** г. ответчик ЗА.Ю. зарегистрировал брак с Ц. (в браке - З) В.Г., от которого имеются двое несовершеннолетних детей З.О., ***** года рождения, и З., **** года рождения.

Исходя из справки от ***** г. ОВД Таганского района г. Москвы, ЗА.Ю. по месту регистрации:***********, не проживает.

Из справки от ***** г. ОВД Таганского района г. Москвы усматривается, что ЗА.Ю., разыскивался как утративший связь с родственниками, **** г. ЗА.Ю. установлен как проживающий по адресу:**********.

Как следует из характеристики на ЗА.Ю., выданной ООО "****" по адресу своей регистрации в спорной квартире З А.Ю. не проживает с января ***** года.

***** г. ЗА.Ю. оформил заявление, которым выразил согласие на перевод лицевого счета на ЗА.В. и на ее регистрацию в качестве ответственного квартиросъемщика. Данное заявление удостоверено нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Ф. за реестровым N*****.

***** г. ЗА.Ю. оформил заявление в органы приватизации о том, что не возражает против приватизации спорной квартиры по вышеуказанному адресу и отказывается от права на приватизацию. Правовые последствия отказа от права на приватизацию ЗА.Ю. известны. Данное заявление удостоверено нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Ф. за реестровым N*****.

**** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ЗА.В., ЗП.А., ЗМ.А., М.А.И. заключен договор передачи спорной квартиры, расположенной по адресу: ********** в общую долевую собственность по** доли в праве каждому в порядке приватизации, с учетом отказа от приватизации ответчика З. А.Ю.

Разрешая встречные исковые требования З.А.Ю. о признании отказа от участия в приватизации недействительной сделкой, признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников, установлении долевой собственности с определением доли каждого собственника и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 178, 179, 181, 199 ГК РФ, применив к данным требованиям срок исковой давности, заявленной стороной ответчика по встречному иску, принял во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при отказе от участия в приватизации спорной квартиры заявлением от ***** г. З.А.Ю. действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо о том, что какие-либо действия Загайновой А.В. были направлены на введение его в заблуждение при совершении данной сделки суду не представлено и не добыто, также как и доказательств тому, что данный отказ от участия в приватизации *** г. получен от ЗА.Ю. в результате обмана в отношении последнего.

Более того, судом учтено, что последствия отказа от участия в приватизации ЗА.Ю. были разъяснены, о чем отмечено в самом заявлении ЗА.Ю. от **** г.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ЗА.Ю. не проживает в спорной квартире с **** года, добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с созданием другой семьи, не использует спорную квартиру по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, более 10 лет постоянно проживает со своей супругой З.В.Г. (до брака Ц.), от которой имеет двоих малолетних детей и проживает по месту жительства своей супруги: *********.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, в части требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать полный комплект ключей от дверей квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст.54 ЖК РСФСР (действовавший на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, ст.ст.30, 69, 70, 83 ЖК РФ, а также оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К., И., Г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено, исходя из положений ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы З.А.Ю. о том, что он не имел возможности попасть в спорную квартиру, поскольку в **** году были сменены замки входной двери, так как доказательств данному факту суду не представлено, напротив, согласно справке от *** г. за подписью начальника ПЦО N5 УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве замена ключей по охраняемой на основании договора от **** г. в квартире по адресу: ******* в период с **** года по настоящее время не производилась, за период с **** года по настоящее время случаев проникновения ЗА.Ю., зарегистрированного в указанной квартире, не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.7, 83 ЖК РФ, применив аналогию права, обоснованно исходил того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, проживает по другому месту жительства с супругой и общими детьми продолжительное время более 10 лет, обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Так, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Факт выезда ответчика со спорной жилой площади, факт непроживания ответчика на спорной жилой площади более 10 лет, а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

При этом ответчиком не представлено доказательств проживания на спорной площади после 2002 года, либо доказательств чинения ему препятствий в проживании, а также доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры. На наличие таких доказательств не имеется указаний в апелляционной жалобе.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ЗА.Ю. (бывший муж истца) является собственником земельного участка для садоводства и жилого строения по адресу:*************, которые приобретены им по договору купли-продажи от ***** г.

Длительность непроживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, создание семьи с другой женщиной и рождение вследствие этих отношений детей - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в соответствии со ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 4 ст.31 ЖК РФ, последующее прекращение семейных отношений не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ст.53 ЖК РСФСР, ч.2 ст.69 и ч.2 ст.31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ст.53 ЖК РСФСР, ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением должна быть применена по аналогии норма ст.89 ЖК РСФСР или ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В силу указанных норм, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, наличие у ответчика равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения, не исключало возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его выезда на другое место жительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в **** году. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением он утратил с **** года, т.е. до приватизации спорного жилого помещения. Следовательно, на момент приватизации ответчик уже не имел равных прав пользования спорным жилым помещением с лицами, приватизировавшими жилое помещение. Отказ ответчика от участия в приватизации носил формальный характер и был связан исключительно с тем, что на момент приватизации ответчик сохранял регистрацию на спорной жилой площади по месту жительства.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета,

в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",

п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Кроме того, ответчик не использует спорную квартиру по назначению и не проживает в ней с 2002 года.

Довод жалобы о вынужденности непроживания ответчика на спорной жилой площади отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод является необоснованным, ничем неподтвержденным.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАЮ по доверенности Мирошниковой Н.П. и дополнения к ней ЗА.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи