Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33026/14

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П. Дело N 33-33026/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Степаньянц А.Г. по доверенности Грибкова О.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой И. В. к Степаньянц А.Г.у о взыскании процентов, неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с Степаньянц А. Г. в пользу Кузнецовой И.В. проценты по договору займа по состоянию на 14 марта 2014 года в размере _ рублей, неустойку в размере _ рубль _ копеек, расходы по оплате услуг представителя _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

установила:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Степаньянц А.Г. о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора займа, заключенного между сторонами 01.09.2011 года, за период с 01.06.2012 года по 14.03.2014 года в размере _ долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет сумму _ руб., а также взыскании неустойки в соответствии с п.8 договора займа, в размере _ долларов США, что в рублевом эквиваленте- _ руб., а также просит возместить расходы на оказание юридических услуг _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины _ руб. в обоснование заявленных требований истец указывал, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, несмотря на то, что срок исполнения обязательств истек 10.10.2011 года, так же как не исполняет решение суда, которым Степаньянц А.Г. взыскана сумма долга, а также проценты по договору и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истец Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кручинину Т.Л. которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Степаньянц А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Грибкова О.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Степаньянц А.Г. по доверенности Грибкова О.Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание что, учитывая недействительность договора займа, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, который не соответствует ст. 12 ГК РФ.

Истец Кузнецова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя Кручинину Т.Л., которая доводы жалобы не поддержала.

Ответчик Степаньянц А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя Грибкова О.Д., который доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнеуцовой И.В.- Кручинину Т.Л., представителя Степаньянц А.Г.- Грибкова О.Д., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявленным требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ, Вынесение судом решения об установлении размера должности, штрафных санкций и их взыскании гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российский федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000года), в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, с. 813, п.2, ст. 814 кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 01.09.201 года между Кузнецовой И.В. и Степаньянц А.Г. заключен договор займа, сроком исполнения- до 10.10.2011г., с уплатой 12% годовых, а также неустойкой в размере 0,1 % на сумму невыплаченного займа и процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.10.2011г., сторонами согласован срок возврата долга- 01.12.2011 года, а также дополнены штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа - 30 % от суммы невозвращенного долга.

01.09.2011года Степаньянц А.Г. получил от Кузнецовой И.В. _ долларов США.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г., с Степаньянц А.Г. в пользу Кузнецовой И.В. взыскана сумма долга _. долларов США, проценты по займу по состоянию на 31.05.2012 года - _ долларов США, проценты за несвоевременную уплату денежных средств _. долларов США, штраф 25 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегией московского городского суда от 30.01.2014 года, решение суда от 13.1.2013 года в части взыскания штрафа в размере 25 000 долларов США, отменено, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в ходе рассмотрения установлено, что ответчик до настоящего времени не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с Степаньянц А. Г. в пользу Кузнецовой И. В. проценты по договору займа по состоянию на 14 марта 2014 года в размере _ рублей, неустойку в размере _ рубль _ копеек, расходы по оплате услуг представителя _ рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание что, учитывая недействительность договора займа, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, который не соответствует ст. 12 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо, а также решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 года установлена действительность договора займа, заключенного Кузнецовой И.В. и Степаньянц А.Г., данное обстоятельство в силу действующего законодательства, не подлежит доказыванию вновь.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степаньянц А.Г. по доверенности Грибкова О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: