Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-33055/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Козлова И.П.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе *** Н.Г.

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления НГ к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании предоставить ответ - отказать.

установила

Заявитель *** Н.Г. обратился в суд с заявлением, и с учетом уточненных требований просил суд обязать Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации дать ответ на изложенном в его заявлении вопрос может ли медаль "Ветеран труда", выданная гражданину РФ считаться (приравниваться) к удостоверению "Ветеран труда", в обоснование своих требований указывая на то, что 22 августа 2013 года он направил в адрес заинтересованного лица заявление, в котором указал, что Управление социальной защиты населения по городу Королев Московской области в категоричной форме отказывает заявителю в выплате доплаты к пенсии, указывая, что медаль "Ветеран труда" никаких прав и льгот не предоставляет, просил заинтересованное лицо разобраться в указанной ситуации и дать конкретный ответ. До настоящего времени надлежащего ответа он не получил. Заявитель считает, что заинтересованным лицом нарушены положения ч.ч. 1, 2, 3 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании *** Н.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Казюлина Д.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит *** Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Ерохиной Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года заявитель направил в адрес заинтересованного лица заявление, в котором указал, что Управление социальной защиты населения по городу Королев Московской области в категоричной форме отказывает заявителю в выплате доплаты к пенсии, указывая, что медаль "Ветеран труда" никаких прав и льгот не предоставляет, просил заинтересованное лицо разобраться в указанной ситуации и дать конкретный ответ.

Данное заявление было получено заинтересованным лицом 03 сентября 2013 года.

Факт получения заявления, дачи ответа, и направления его в адрес заявителя подтверждается регистрационно-контрольной карточкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что ответ на обращение заявителя, датированный от 13.09.2013 года N 12-5/*** -8577, был дан заявителю в установленном законом порядке, в пределах компетенции заинтересованного лица, в связи с чем нашел доводы жалобы заявителя о том, что до настоящего времени ответ по существу поставленного им в обращении в адрес заинтересованного лица, им не получен необоснованными и несостоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что мотивированным ответом от 13.09.2013 года N 12-5/*** -8577 (л.д.л.д.70-71) заявителю сообщено, что в соответствии со ст.7 ФЗ от 12.01.1995г. N5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются: лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" и что в соответствии с Положением о Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года N 610, Минтруд России не наделан полномочиями по совершению властно-распорядительных действий в отношении законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ, в том числе, отмене или изменению их решений и по вопросу присвоения звания "Ветеран труда" заявителю разъяснено право обратиться в Управление социальной защиты населения по месту жительства, в случае несогласия с решением органа государственной власти субъекта РФ разъяснено право на обжалование решения в судебном порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответ не был получен им по почте, суд также нашел несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих факт направления заинтересованным лицом ответа по почте заявителю, кроме того, в рамках рассмотрения данного дела заявлены требования об обязании предоставить мотивированный ответ на поставленный вопрос, который не относится к компетенции заинтересованного лица и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании предоставить ответ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление социальной защиты населения по городу Королев Московской области отсылает заявителя в Министерство социальной защиты населения Московской области, а последнее - наоборот в Управление социальной защиты населения по городу Королев Московской области, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи