Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33075/14

Судья: Заковоротный В.И. Дело N33-33075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заявителей Добрицкой НА, Логачева СИ, Москаленко АФ, Понявиной СГ, Шароновой НС и их представителя Карпова ИА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Добрицкой НА, Логачева СИ, Москаленко АФ, Понявиной СГ, Шароновой НС об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 11 октября 2013 г. NД-РП-869/3, обязании привести жилое помещение и земельный участок в прежнее состояние - отказать.

установила:

Добрицкая Н.А., Логачев С.И., Москаленко А.Ф., Понявина С.Г., Шаронова Н.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- признать незаконным, недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 11 октября 2013 г. NД-РП-869/3;

- возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в полном объёме устранить допущенные нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома N* по * бульвару в г.*, как один из вариантов - посредством принятия необходимых мер по возврату квартиры N* и земельного участка в районе прохода к квартире в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что заявители являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома N* по * бульвару в г.*. Оспариваемым распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 11 октября 2013 г. NД-РП-869/3 жилое помещение квартиры N*, расположенной на первом этаже многоквартирного дома N* по * бульвару в г.*, собственном которой является Быков В.А., переведено в нежилое помещение с демонтажем подоконной зоны оконного проема с установкой дверного блока, с устройством входной группы с тамбуром, лестницей, витриной и козырьком из металлоконструкций. Заявители просят признать незаконным и недействительным указанное распоряжение, поскольку на перевод жилого помещения квартиры N* в нежилое помещение не было получение согласие других собственников жилых помещений многоквартирного дома, чем нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, собственники жилых помещений многоквартирного дома являются пользователям земельного участка дома, на котором предполагается размещение входа в нежилое помещение квартиры N* за счет уничтожения части газона с озеленением, что является также незаконным и нарушающим права собственников.

В судебном заседании заявители Логачев С.И., Москаленко А.Ф., Шаронова Н.С. и представитель всех заявителей Карпов И.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявители Добрицкая Н.А. и Понявина С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их интересы представлял Карпов И.А., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - Захаров А.А. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что оспариваемый пункт 7 распоряжения от 11 октября 2013 г. NД-РП-869/3 признан утратившим силу на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 6 мая 2014 г. NД-РП-341/4, вследствие этого полагает, что отсутствует предмет спора.

Представитель заинтересованного лица Москомархитектуры - Сергеева О.А. поддержала позицию Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Заинтересованные лица Департамент городского имущества г.Москвы, Государственная жилищная инспекция г.Москвы, ЖСК "Лиепая", Быков В.А. в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителями Добрицкой Н.А., Логачевым С.И., Москаленко А.Ф., Понявиной С.Г., Шароновой Н.С. и их представителем Карповым И.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывается, что в резолютивной части решения суда допущены нарушения, в частности: поскольку суд отказал в удовлетворении заявления, то слова в резолютивной части "в обязании привести жилое помещение и земельный участок в прежнее состояние - отказать" являются недопустимыми, так как позволяют Быкову В.А. заявлять, что суд встал на его защиту; в резолютивной части суд обязан был указать "об оспаривании пункта 7 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 11 октября 2013 г. NД-РП-869/3", поскольку только в судебном заседании от 14 мая 2014 г. приобщено указанное оспариваемой распоряжения и стало известно заявителям, что данное распоряжение вынесено в отношении 11 объектов. Также судом не указано, какие права заявители считали нарушенными при обращении в суд, суд привел недостоверную информацию о том, что "в ходе судебного разбирательства заявители не представили доказательства в подтверждение того, что оспариваемым распоряжением нарушены их права и свободы, создаются препятствия к осуществлению их прав и свобод". При принятии решения суд не учел, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 6 мая 2014 г. NД-РП-341/4, которым отменен пункт 7 оспариваемого распоряжения, принято после обращения заявителей в суд, поэтому суд должен был рассмотреть дело по существу и исследовать вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Суд нарушил правила исследования письменных доказательств, необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, кроме того сами замечания рассмотрены судьёй в отсутствии перед ним материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителей Логачева С.И., Москаленко А.Ф., Понявиной С.Г., Шароновой Н.С., она же представитель ЖСК "Лиепая", и их представителя Карпова И.А., он же представитель заявителя Добрицкой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - Сергеевой С.Н. и представителя заинтересованного лица Москомархитектуры - Кинчевского В.Г., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом спора является оспаривание распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 11 октября 2013 г. NД-РП-869/3, в пункте 7 которого постановлено перевести жилое помещение общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., находящееся в собственности Быкова В.А. и расположенное по адресу: ***, из жилого в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 19 сентября 2013 г. N743-Д (л.д.172).

Заявители, будучи собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оспаривали указанное распоряжение по тем мотивам, что на перевод жилого помещения квартиры N* в нежилое помещение не было получение согласие других собственников жилых помещений многоквартирного дома, чем нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Суд рассмотрел спор по настоящему делу по существу, исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителей и установил, что оспариваемый пункт 7 распоряжения от 11 октября 2013 г. NД-РП-869/3 признан утратившим силу на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 6 мая 2014 г. NД-РП-341/4 (л.д.165). Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемого пункта 7 распоряжения, так как с признанием его утратившим силу прекращаются все правовые последствия, в том числе по переводу жилого помещения квартиры N207 в нежилое помещение. Вследствие этого права и законные интересы заявителей после отмены оспариваемого пункта распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не нарушены, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2). При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд в рамках рассмотрения настоящего спора должен был исследовать и вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителей в результате перевода жилого помещения квартиры N* в нежилое. Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение вопроса об устранении последствий переоборудования жилого помещения квартиры N* в нежилое не подлежит разрешению в рамках настоящего дела в порядке главы 25 ГПК РФ. Данные требования напрямую затрагивают права и законные интересы собственника квартиры N* Быкова В.А., который произвел переоборудование квартиры, что указывает на наличие спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Кроме того, данные требования к Быкову В.А. не были заявлены и не являлись предметом настоящего спора.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущены нарушения в резолютивной части решения суда. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку заявители оспаривали распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 11 октября 2013 г. NД-РП-869/3 в целом, суд разрешил заявленные требования и правомерно принял решение об отказе в их удовлетворении. Отказ суда в удовлетворении требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по возложению "обязанности привести жилое помещение и земельный участок в прежнее состояние" не препятствует заявителям на обращение в суд с иском к собственнику квартиры N* Быкову В.А. об устранении последствий перевода жилого помещения квартиры в нежилое.

В водной части решения суда приведены основания, по которым заявители оспаривают распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 11 октября 2013 г. NД-РП-869/3. Вывод суда о том, что на момент разрешения спора судом заявители не представили доказательства подтверждающие, что оспариваемым распоряжением нарушены их права и свободы, создаются препятствия к осуществлению их прав и свобод, является обоснованным, как указывалось выше, пункт 7 оспариваемого распоряжения признан утратившим силу. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб в указанных частях являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2014 г., судом исследовались все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены определением судьи от 30 мая 2014 г. При этом нарушений положений статьи 232 ГПК РФ судьёй не допущено, доводы апелляционных жалоб несостоятельные.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу заявителей Добрицкой НА, Логачева СИ, Москаленко АФ, Понявиной СГ, Шароновой НС и их представителя Карпова ИА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: