Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33076/14

Судья: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршина А.А., апелляционной жалобе ответчика Гадеева И.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Бережной Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Паршину А.А., Чикинову И.А., Гадееву И.Е., Краденых М.Н., Прокофьеву О.Е. о взыскании суммы основного долга в размере ***, суммы процентов на сумму займа в размере ***, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ***, неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере ***, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований Бережной Д.В. указал, что *** между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Паршину А.А. на условиях срочности и возмездности денежные средства в размере ***. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между истцом и Чикиновым И.А., Гадеевым И.Е., Краденных М.Н., Прокофьевым О.Е. были заключены договоры залога N *** от ***. В соответствии с указанными соглашениями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, представляющий собой совокупность грузовых транспортных средств. В период с *** по день подачи искового заявления транспортные средства, один грузовой фургон и один грузовой автомобиль, входящие в предмет залога были отчуждены залогодателями и в настоящий момент принадлежат Ливый В.А. и Краденных М.Н. соответственно. При этом, до настоящего момента обязательства по договору займа не исполнены.

Судом первой инстанции к участию в деле с согласия истца привлечены в качестве ответчиков Крохин Г.В., Ливый В.А.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики Паршин А.А., Гадеев И.Е.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Чикинова И.А. по доверенности Котляр А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бережного Д.В. по доверенности Аванесяна А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Паршину А.А. денежные средства в размере ***, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения указанного заемного обязательств между истцом и Чикиновым И.А., Гадеевым И.Е., Краденных М.Н., Прокофьевым О.Е. *** заключены договоры залога N ***. В соответствии с указанными соглашениями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на предмет залога - следующие транспортные средства: ***.

Фургон грузовой *** и грузовой автомобиль *** отчуждены залогодателями и в настоящий момент принадлежат Ливый В.А. и Краденных М.Н. соответственно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возврата суммы долга, процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств был документально подтвержден, а доводы ответчика какими-либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были подкреплены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, суд также правомерно постановил о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ***, неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере ***, обращении взыскания на предмет залога.

При этом стоимость предмета залога в сумме *** определена судом верно, с учетом материалов дела, в частности заключения оценщика N *** от ***.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гадеева И.Е. о том, что собственник одного из заложенных транспортных средств не был привлечен к участию в деле, не может быть признан состоятельным, так как прав заявителя жалобы не нарушает.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, основаны на неверном толковании норм права либо сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении апелляционные жалобы оснований к отмене судебного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршина А.А., апелляционную жалобу ответчика Гадеева И.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: