Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33083/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Письман И.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между гражданином РФ Юровским Дмитрием Борисовичем, именуемый далее "истец", и гражданином РФ Письман И.Е., именуемый в дальнейшем "ответчик", совместно именуемые "стороны", согласно которому стороны заключили мировое соглашение о нижеследующем:

"1. Ответчик признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору займа в размере 000 долларов США. Правовые последствия признания иска ответчику известны.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком в части требований на сумму 00 долларов 00 центов США ответчику. Правовые последствия отказа от иска истцу известны.

3. Общая сумма, которую ответчик обязан добровольно выплатить истцу в соответствии с настоящим мировым соглашением при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, составляет 00 долларов США.

4. Ответчик обязуется передать истцу денежные средства в погашение задолженности наличными в долларах США.

5. Денежные средства, указанные в п.3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется полностью передать истцу до вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

6. Обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными с момента передачи ответчиком всех денежных средств истцу в размере, сроки и порядке, установленными пунктами 3-5 настоящего мирового соглашения.

7. В том случае, если ответчик в срок, установленный п.5 настоящего мирового соглашения не оплатит, либо оплатит, но не полностью сумму, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США.

8. В том случае, если ответчик в срок, установленный в п.5 настоящего мирового соглашения не оплатит, либо оплатит, но не полностью сумму, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения, истце вправе в соответствии со ст.428 ГПК РФ обратиться в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму признанной настоящим мировым соглашением, но не оплаченной ответчиком задолженности, а также штрафа, установленного п. 7 настоящего мирового соглашения.

9. Лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются настоящим мировым соглашением, не имеется.

10. Представители сторон, подписавшие настоящее мировое соглашение, обладают необходимыми для подписания настоящего мирового соглашения полномочиями.

11. У сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить мировое соглашение на крайне невыгодных для них условиях. Полномочные представители сторон, подписывающие настоящее мировое соглашение, в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого мирового соглашения и обстоятельств его заключения.

12. После надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему мировому соглашению, истец и ответчик не имеют друг к другу требований или претензий по делу N2-2871/14, а обязательства ответчика по договору займа считаются полностью и надлежащим образом исполненными.

13. Обязательства сторон по настоящему мировому соглашению считаются надлежащим образом исполненными в случае передачи суммы, указанной в п. 5 настоящего мирового соглашения, иных долговых обязательств между истцом и ответчиком на момент подписания настоящего мирового соглашения не имеется, вне зависимости от наличия или отсутствия у сторон иных бумаг и долговых обязательств.

14. Судебные расходы на оплату услуг представителей истец и ответчик несут самостоятельно, каждая сторона оплачивает услуги своих представителей. Государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит возврату из бюджета.

15. Вступление определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу является основанием для снятия ареста с имущества ответчика: квартиры, расположенной по адресу: ****; помещения N**, площадью 00 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ***.

16. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному - для каждой из Сторон, один экземпляр для Бабушкинского районного суда г. Москвы.

17. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны".

Производство по гражданскому делу N2-2817/14 по иску Юровского Д.Б. к Письман И.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства прекратить,

установила:

Юровский Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Письман И.Е. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской на сумму 000 долларов США, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В заседании суда первой инстанции представители сторон просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Письман И.Е.

Выслушав объяснения представителя ответчика Письман И.Е. по доверенности Васильевой Н.Г., которая поддержала доводы частной жалобы, представителя истца Юровского Д.Б. по доверенности Калиненко В.А., который просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пришли к мировому соглашению, текст которого был предложен сторонами и приобщен к материалам дела, подписан представителем истца и представителем ответчика.

При утверждении условий мирового соглашения суд разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд, исходя из того, что мировое соглашение заключено по предмету спора, его условия не противоречат закону, не нарушают права сторон и третьих лиц, пришел к правильному выводу о том, что достигнутое между сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

В частной жалобе ответчик Письман И.Е. указывает на то, что при исполнении обязательств по мировому соглашению выяснилось, что у истца Юровского Д.Ю. отсутствует оригинал расписки, послужившей основанием для предъявления иска в суд, следовательно, определение об утверждении мирового соглашения должно быть отменено. По мнению представителя ответчика, наличие фотокопии расписки не исключает возможности ее последующего использования истцом.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, а также направленными на неправильное толкование условий заключенного мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлена копия расписки о передаче Письману И.Е. 000 долларов США, удостоверенная нотариусом г. Мытищи Головешкиной Т.Н., нотариус засвидетельствовала верность этой копии с подлинником документа (л.д.73).

В частной жалобе ответчик указал, что у его представителя Васильевой Н.Г. не было полномочий на подписание мирового соглашения, поскольку доверенность на имя Васильевой Н.Г. была выдана от имени ИП Письман И.Е., а по расписке действует физическое лицо Письман И.Е. По мнению ответчика, действие доверенности в рамках настоящего процесса не имеет юридической силы, и мировое соглашение заключено лицом, не имеющим полномочий.

С приведенным доводом частной жалобы согласиться нельзя, поскольку материалы дела содержат доверенность от 06 июля 2012 года, выданную гражданином Российской Федерации Письман И.Е. на имя Васильевой Н.Г. сроком на три года, с правом представлять его интересы во всех судах, в том числе с правом заключения мирового соглашения (л.д. 31).

При таких обстоятельствах мировое соглашение от имени Письман И.Е. подписано уполномоченным на то лицом.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Письман И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: