Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33093/14

Судья: Рябова Е.В.

N 33-33093/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

Судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

С участием прокурора Семеновой И.В.,

При секретаре Оконенко Р.И.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционным жалобам Б.И.Ю. и В.О.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования В.А.А., Б.Д.С. к Б.И.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Б.Е.С., о возврате комнаты из чужого незаконного владения, вселении, выселении удовлетворить частично.

Вселить Б.Д.С. в жилое помещение в виде комнаты N* в коммунальной квартире по адресу*****.

Выселить Б.И.Ю. из жилого помещения в виде комнаты N* в коммунальной квартире по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.А.А., Б.Д.С. отказать.

Встречные исковые требования Б.И.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Б.Е.С., к В.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Волобуевой А.А., удовлетворить частично.

Признать В.О.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты N* в коммунальной квартире по адресу: ***.

Признать несовершеннолетнюю В.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты N* в коммунальной квартире по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия В.О.В., В.А.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Б.И.Ю. отказать.

Установила:

В.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.А., Б.Д.С. обратились в суд с иском к Б.И.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Б.Е.С., о возврате комнаты из чужого незаконного владения, вселении, выселении; в обоснование указано, что В.О.В. является нанимателем комнаты N* размером 15,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***, в которой зарегистрированы двое ее несовершеннолетних дочерей Б.Д.С., 1996 г.р., и В.А.А., 2006 г.р., а также двое несовершеннолетних детей бывшего супруга Б.С.В. - Б.В.С., 2003 г.р., Б.Е.С., 2007 г.р. Брак истца с Б. С.В. был расторгнут в 2002 году, с 2005 г. истица состоит в браке с В.А.И. и с этого времени в комнате по указанному выше адресу не проживала, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, передавая денежные средства бывшему супругу. 13.06.2013 г. Б.С.В. умер, после чего она узнала, что Б.С.В. без ее согласия вселил в комнату ответчика Б.И.Ю., мать несовершеннолетнего сына Б.Е.С. Ссылаясь на то, что Б. И.Ю. сменила замки в комнату, не пускает ее в квартиру, истец обратилась в суд и просила возвратить ей комнату N* (15,6 кв.м) по адресу: *** из незаконного владения Б.И.Ю., вселить ее и несовершеннолетних детей Б.Д.С., В.А.А. в данное жилое помещение, выселить Б.И.Ю. из незаконно занимаемого жилого помещения.

Б.И.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Е.С., обратилась в суд с иском к В.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.А., о признании В.О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, признании несовершеннолетней В. А.А. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, который был мотивирован тем, что она (Б.И.Ю.) вместе с несовершеннолетним ребенком Б.Е.С., 2007 г.р., проживает в квартире по адресу: ***, куда она фактически вселилась в феврале 2007 года после регистрации брака с Б.С.В., ребенок был рожден в данном жилом помещении и проживает там с рождения. Фактически с 2007 года она проживала в данном жилом помещении с супругом Б.С.В. и сыном Б.Е.С.,после смерти супруга она продолжает проживать в квартире вместе с сыном. В.О.В. в спорной квартире не проживала на протяжении многих лет, не пользовалась данным жилым помещением, в квартире вещей не имеет, коммунальные и иные платежи не оплачивает, добровольно выехала из спорного жилого помещения. Несовершеннолетняя дочь В.О.В. - В.А.А. в квартире по месту регистрации никогда не проживала, не вселялась, не пользовалась данным жилым помещением. Регистрация ответчиков носит формальный характер. Ответчик В.О.В. препятствует ее регистрации в квартире. В связи с изложенным, Б.И.Ю. после уточнения исковых требований просила суд признать В.О.В. утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, признать В.А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета, признать за Б.И.Ю. право пользования спорным жилым помещением с правом регистрации по месту постоянного проживания.

Определением суда от 12.11.2013 г. дела были объединены в одно производство.

Истец В.О.В., действуя за себя и несовершеннолетний дочерей Б.Д.С., В.А.А., ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, указали, истец была вселена в спорное жилое помещение супругом Б.С.В. после регистрации брака, фактически выехала из данного жилого помещения вместе с ребенком Б.Д.С. в 2002 году после расторжения брака, поскольку не могла проживать по месту регистрации, где у Б.С.В. сложилась другая семья. Она прописала в данной комнате также ребенка от второго брака В.А.А., 2006 г.р., которая в спорной квартире никогда не проживала; истица иногда оплачивала жилищно-коммунальные услуги сама, иногда передавала денежные средства бывшему мужу, с 2003 года она оплачивала жилищно-коммунальные услуги отдельно за себя и за детей. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Б.И.Ю., ее представитель в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что при выселении Б.И.Ю. из спорного жилого помещения будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка Б. Е.С., 2007 г.р., который в силу возраста не сможет самостоятельно проживать один. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Против вселения несовершеннолетней Б.Д.С. не возражали, пояснив, что препятствий в пользовании жилым помещением той не чинилось. Заявили о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о вселении.

Третье лицо Б.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б.В.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц УСЗН по Лосиноостровскому району г.Москвы, УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Б.И.Ю. и В.О.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии третье лицо Б. Л.В., а также представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УСЗН по Лосиноостровскому району г. Москвы, УФМС России по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.О.В. и представителя В.Н.Г., ответчика Б.И.Ю. и представителя А. О.А., заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей отменить решение в части удовлетворения встречного иска о признании утратившей право пользования В.О.В. и не приобретшей право пользования В.А.А., отказе во вселении В. О.В. и В.А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение в виде комнаты размером 15,6 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, которая была предоставлена по ордеру в 1987 года Б. С.В.; после регистрации брака в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы Б.С.В.: его первая супруга В. (Б.) О.В. (1994 год), их совместный ребенок Б.Д.С., 1996 г.р., ; несовершеннолетний ребенок от второго брака Б.В.С., 2003 г.р., с момента рождения; несовершеннолетний ребенок от третьего брака Б.Е.С., 2007 г.р.; 03.10.2006 г. была зарегистрирована дочь В.О.В. от второго брака - В. А.А., 2006 г.р.; с 2007 года по настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживали Б.С.В. с супругой Б.И.Ю. и сыном Б.Е.С., 2007 г.р. ; наниматель комнаты Б.С.В умер 13.06.2013 г.,

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, 17, 61, 67, 69, 70 71, 83 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Рассматривая исковые требования В.О.В. о вселении в спорное жилое помещение и встречные исковые требования Б.И.Ю. о признании В.О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что истец с 2002 года после распада семьи с Б.С.В. в спорном жилом помещении не проживала, добровольно выехала из комнаты, вещей в квартире не имеет, в течение продолжительного времени не претендовала на спорную квартиру, попыток вселиться не предпринимала, с 2005 года состоит во втором зарегистрированном браке и проживает с семьей у супруга, ее ребенок В.А.А., 2006 г.р., в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала там, несовершеннолетняя Б.Д.С. фактически проживает совместно с матерью по месту жительства последней, В.О.В. и В.А.А. в поликлинике по месту регистрации на учете не состоят, медицинские услуги В.А.А. оказывались с момента рождения по другому месту жительства.

На основе указанных доказательств суд сделал вывод о том, что В.О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного отказа от жилищных прав на спорную комнату и выезд на другое постоянное место жительства, а ее дочь В.А.А. не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы В.О.В. об имеющихся препятствиях в пользовании комнатой, отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела 05.01.1994 год В.(Б.) О.В. была зарегистрирована Б.С.В. в спорной квартире и вселена в качестве супруги; после расторжения брака в 2002 году Б.С.В. зарегистрировал новый брак и проживал в указанной комнате с новой семьей; В. (Б.)О.В. при имеющихся препятствиях вынуждена была уйти из комнаты вместе с дочерью Б.Д.С., в последствии Б.С.В. вступает в зарегистрированный брак с Б.И.Ю., которая постоянно проживает с ним в указанной комнате. В деле представлено заявление В. (Б.) О.В. в паспортный стол от 10.12.2002 г.(л.д.27) в котором В. (Б.)О.В. указывает на отсутствие возможности из-за конфликтных отношений проживать по указанному адресу вместе с бывшим супругом и несовершеннолетней дочерью Б.Д.С., выражает свое несогласие на регистрацию третьих лиц на жилую площадь. Подтверждено и не оспорено ответчиком внесение В.(Б.)О.В. платы за жилищно-коммунальные услуги за двоих лиц.

Таким образом, анализ представленных в деле доказательств с убедительностью свидетельствует о наличии препятствий для истца В. (Б.)О.В. в пользовании жилым помещением и не свидетельствуют о добровольном отказе истца от жилищных прав по пользованию жилым помещением и выезд на другое постоянное место жительство, необоснованном применении судом положений пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Как следует из дела у В.О.В. и супруга В.А.И. не имеется другого жилого помещения в собственности(л.д.78,79), истец проживает с супругом, двумя детьми , отцом супруга в однокомнатной квартире, нанимателем которой является В.И.В., общая площадь жилого помещения составляет 31,60 кв.м. В деле представлены доказательства о наличии у ответчика Б.И.Ю. в собственности жилого помещения в Тульской области в размере 29,7 кв.м.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в суда части признании В.О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании В.О.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может признать основанным на законе вывод суда о признании несовершеннолетней В.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты N2 в коммунальной квартире по адресу: ***, и отказе в удовлетворении требований В.О.В. о вселении несовершеннолетней В.А.А. в спорное жилое помещение. Удовлетворяя требования встречного иска и признавая В.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением суд исходил из того, что несовершеннолетняя В.А.А.,2006 г.р. в спорную комнату никогда не вселялась, не проживала в ней, постоянно проживала с родителями по другому адресу, ее регистрация в квартире носила формальный характер. Исходя из указанного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В. О.В. о вселении в спорное жилое помещение несовершеннолетней В.А.А. и удовлетворении встречных требований о признании несовершеннолетней В.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Согласно требований части 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Учитывая возраст несовершеннолетней В.А.А., в силу которого она самостоятельно не может распоряжаться своими правами, судебная коллегия считает, что В.О.В. приобрела право пользования жилым помещением, комнатой, которая расположена по адресу: *** , поскольку место жительства по указанному адресу определено соглашением ее родителей .

Таким образом, поскольку В.О.В. право пользования жилым помещением не утратила, В.А.А. имеет право пользования спорной комнатой расположенной по адресу: ***. Ответчиком не оспаривается, что истцы не имеют возможности пользоваться жилым помещение, поскольку в комнате проживает Б.И.Ю. с несовершеннолетним сыном. При указанных обстоятельствах истица В. О.В. и ее несовершеннолетняя дочь В. А.А. подлежит вселению в указанное жилое помещение , расположенное по адресу: ***, поскольку в силу статьи 69 ЖК РФ В.О.В. и В.А.А. обладают равными правами пользования спорной комнатой.

На основании изложенного, в соответствии со ст.328 ГПК РФ судебная коллегия решение суда в части удовлетворения встречного иска Б.И.Ю. о признании В. О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признание В.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением находит подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.О.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *** с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал В.О.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании комнаты из чужого незаконного владения, при этом исходил из того, что в силу ст.301 ГК РФ вопрос об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения вправе ставить только собственник либо законный владелец данного имущества, к которым В.О.В. не относится.

Разрешая исковые требования Б.И.Ю. о признании за ней права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что Б.И.Ю. не была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст.70 ЖК РФ в связи с чем, оснований для признания за ней права пользования данным жилым помещением не имеется. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Б.И.Ю. пользуется данным жилым помещением без законных на то оснований, обоснованно выселил Б.И.Ю. из спорного жилого помещения.

Судом дана правовая оценка доводам Б.И.Ю. о том, что спорной квартирой имеет право пользования ее несовершеннолетний ребенок Б._ 2007 г.р., который приобрел право в установленном законом порядке; проживание Б.И.Ю. вместе с несовершеннолетним сыном в указанном комнате не свидетельствует о приобретении ею в соответствии с законом права пользования спорным жилым помещением и приобретении равных с нанимателем прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными, и соглашается в данной части с решением суда первой инстанции.

Принимая решение в части вселения Б.Д.С. в спорное жилое помещение судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства для разрешения данного искового требования, а именно, что Б.Д.С. была зарегистрирована ее отцом Б. С.В. в спорной квартире с момента рождения, в квартире не проживает в виду развода родителей и имеющихся препятствий .

Суд апелляционной инстанции находит данные вывода суда соответствующими положениям закона, и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы Б.И.Ю. не применении судом положений ст. 36 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, и кроме того, что право ребенка, вселенного в спорное жилое помещение на законных основаниях не может являться производным правом для приобретения Б.И.Ю. самостоятельных прав на пользование спорным жилым помещением.

Ссылки Б.И.Ю. об открытом и длительном проживании в спорном жилом помещении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований в части выселения Б. И.Ю. и признании за Б.И.Ю. права пользования спорным жилым помещением с правом регистрации по месту жительства, судом обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года в части признания В. О.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты N* в коммунальной квартире по адресу: *** и признании несовершеннолетнюю В. А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты N* в коммунальной квартире по адресу: ***, снятии Волобуевой О.В. и В.А.А с регистрационного учета - отменить, постановить в указанной части новое решение.

Вселить В.О.В., В. А.А. в жилое помещение в виде комнаты N* в коммунальной квартире расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.И.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Б.Е.С., к В.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери В.А.А. о признании В.О.В. утратившей право пользования жилым помещением, признании В.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи