Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33095/14

Судья: Васильев А.В. Дело N33-33095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гилис МЗ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гилис МЗ к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов по вкладу, начисляемых в соответствии с заключенным договором депозита, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по вкладу, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Гилис М.З. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании:

- процентов по вкладу за период с 30 апреля 2013 г. по 31 октября 2013 г. из расчета 3,75 % в сумме * Евро;

- неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по вкладу в размере 3% за каждый день просрочки за период с 15 ноября 2013 г. по 17 марта 2014 г. в размере * Евро

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2012 г. между сторонами был заключен договор N* о вкладе "Специальное предложение "Максимальный", по условиям которого сумма вклада - * Евро, срок вклада - 6 месяцев с 26 апреля по 27 октября 2012 г., процентная ставка по договору 3,75 % годовых, количество пролонгаций не ограничено. За первый период действия договора начислены проценты по вкладу из расчета 3,75 % годовых. Поскольку истец является VIP-клиентом Банка, то перед пролонгацией договора к нему позвонила из структурного подразделения банка N9038/00868 клиентский менеджер Ю.В. и уточнила условия пролонгации: срок шесть месяцев, процентная ставка 3,75 % годовых. 28 октября 2012 г. договор был пролонгирован до 29 апреля 2013 г. В течение пролонгации истцу начислялись проценты из расчета 3,75 % годовых. В канун истечения срока действия договора 30 апреля 2013 г. к истцу позвонила менеджер Ю.В. и предложила пролонгировать договор на тех же условиях, на что истец согласился и договор был пролонгирован на период с 30 апреля по до 31 октября 2013 г. Однако 31 октября 2013 г. истец пришел к отделение банка и при закрытии счета выяснилось, что в последний шестимесячный срок действия договора на вклад начислялись проценты не 3,75 %, а 0,01% годовых. При этом истцу пояснили, что банк с 30 апреля 2013 г. снизил процентную ставку. Истец считает незаконным снижение по его договору процентной ставки, поскольку данное условие с ним не согласовывалось и такая информация до него не доводилась, на веб-Сайтах такая информация Банком не размещалась, в разделе "Архив процентных ставок" на 22 ноября 2013 г. вклад "Специальное предложение "Максимальный" отсутствует. Его заявление в адрес Банка оставлено без ответа. Считает, что ответчик нарушил статью 29 Закона "О банках и банковской деятельности", в одностороннем порядке снизив размер процентной ставки, а также нарушил права истца, как потребителя.

В судебном заседании истец Гилис М.З. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Козлова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что информация о снижении процентной ставки по вкладу была размещена на специальных стендах в структурных подразделениях банка, условия о вкладе являются общими для всех клиентов.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Гилис М.З. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда об ознакомлении истца с условиями размещения вклада и информацией об изменении банком размера процентной ставки по вкладу, приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гилис М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Козловой Е.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 г. между сторонами был заключен договор N* о вкладе "Специальное предложение "Максимальный", по условиям которого сумма вклада - * Евро, срок вклада - 6 месяцев с 26 апреля по 27 октября 2012 г., процентная ставка по договору 3,75 % годовых, количество пролонгаций не ограничено. 28 октября 2012 г. указанный договор о вкладе был пролонгирован еще на шесть месяцев по 29 апреля 2013г., процентная ставка по вкладу в указанный период составляла 3,75 % годовых. 30 апреля 2013 г. стороны вновь пролонгировали договор о вкладе на шесть месяцев по 31 октября 2013 г. На момент последней пролонгации договора процентная ставка по вкладу "Специальное предложение "Максимальный" была установлена в размере 0,01% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не произвел в одностороннем порядке изменение процентной ставки по вкладу и не допустил нарушений требований статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк в одностороннем порядке не вправе снизить процентную ставку по срочным вкладам граждан.

Вместе с тем, ответчик не изменял в одностороннем порядке процентную ставку по договору о вкладе, заключенному с истцом. Как указывалось выше, срок действия договора о вкладе, заключенного с истцом, составлял шесть месяцев и истекал 29 апреля 2013 г. Процентная ставка по вкладу в размере 0,01 % годовых была установлена банком на момент принятия истцом решения о пролонгации договора о вкладе на следующие шесть месяцев в период с 30 апреля по 31 октября 2013 г.

Согласно пункту 1.2 договора о вкладе, заключенного с истцом, к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, вкладчик ознакомлен и согласен с данными Условиями.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Условия размещения вкладов размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.21 Условий размещения вкладов пролонгация договора производится на Условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

Из приведенных условий договора следует, что истец был ознакомлен и согласен с Условиями размещения вкладов, в том числе с тем, что при пролонгации договора на новый срок к договору применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

При таких обстоятельствах на момент продления истцом договора о вкладе на следующий срок действовали Условия размещения вкладов с процентной ставкой по вкладу "Специальное предложение "Максимальный" в размере 0,01 % годовых, следовательно, начисление ответчиком процентов по вкладу в период с 30 апреля по 31 октября 2013 г. исходя из процентной ставки 0,01 % годовых является законным, соответствует условиям заключенного договора и Условиям размещения вкладов.

Доводы истца о том, что он не знал об установлении банком процентной ставки по вкладу в размере 0,01 % годовых, правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Условий размещения вкладов банк имеет право, в том числе уведомлять вкладчика об изменении условий действующих вкладов путем размещения указанной информации в структурных подразделения банка, оказывающих данные услуги, и на веб-сайте банка в сети Интернет.

Входе рассмотрения дела судом установлено, что Условия размещения вкладов с измененной процентной ставкой по вкладу "Специальное предложение "Максимальный" и информация об изменении процентной ставки доводилась Банком до сведения вкладчиков, в том числе истца, путем их размещения Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения. Вследствие этого истец должен был знать об установлении Банком процентной ставки по вкладу в размере 0,01% годовых на момент последней пролонгации договора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гилис МЗ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: