Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33104/14

Судья Васильева Е.В.Гр. дело N 33-33104/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

с участием адвоката Петренко Н.Д.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца председателя Правления СНТ "" Е., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Требования СНТ "" к Я. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, обязании демонтировать несанкционированный ввод в дом электросилового кабеля удовлетворить частично.

Обязать Я. демонтировать ввод электропитания со столба N1 в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Я. демонтировать подземную проводку кабеля от столба N2, заменив ее на воздушную в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Я. госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.(четыреста рублей).

В остальной части иска отказать,

установила:

СНТ "" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, обязании демонтировать несанкционированный ввод в дом электросилового кабеля, просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 92.243 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.967 руб. 00 коп., обязать ответчика демонтировать ввод электропитания со столба N1, подземную проводку кабеля от столба N2, заменив ее на воздушную, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу совершить действия по п. 3 и п. 4 исковых требований, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда в соответствии со ст.206 ГПК РФ.

В обоснование своих исковых требований СНТ "" указывает, что согласно "Проекту электроснабжения" СНТ "" к каждому участку в СНТ, расположенному по адресу: *, осуществлена подача электропитания в виде одного вводного электросилового кабеля от столба электросети СНТ ""; к участку N*, принадлежащему ответчику, также был проведен один ввод электросилового кабеля со столба N1. Согласно решению правления СНТ "", оформленному протоколом N* от * года, решению общего собрания СНТ от * года N*, на столбе N1 участка N* был установлен выносной контрольный счетчик для замеров показания расходов электропитания, о чем составлен акт от * года.*года при плановой проверке электротехнического хозяйства в СНТ "" комиссия правления СНТ обнаружила несанкционированное подключение дополнительного ввода на участок N*со столба N2 электросетей СНТ, при этом второй ввод был скрыт под землей и ответчик пользовался им без разрешительной документации, не поставив правление СНТ в известность об имеющемся втором подземном вводе на участок N* электросилового кабеля. Комиссия расценила данный факт как грубое нарушение установки электрооборудования, допускающее возможность хищения и безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, Правление СНТ разъяснило ответчику необходимость демонтажа подземного кабеля и ликвидации второго ввода, а в качестве временной меры до устранения выявленных недостатков на участке ответчика на столбе N2 был установлен контрольный счетчик для замеров расхода электроэнергии, что подтверждается актом от 07.10.2011 года, однако требование Правления СНТ о демонтаже ответчиком выполнено не было, ответчик продолжил пользоваться двумя вводами электросилового кабеля, демонтаж второго ввода им произведен не был.В июне 2012 года в результате стихийного бедствия на участке N* были обрушены сухие деревья, повредившие вводный электрокабель на участок со столба N1, в связи с чем на участкеN* остался только один ввод со столба N2, то есть самопроизвольно было выполнено решение правления СНТ по использованию одного ввода на участок. Ответчиком были поданы заявления от * года и от * года о компенсации последствий урагана и подключении второго ввода, поврежденного ураганом, со столба N1 на участок N*. Правлением СНТ в письме N10 от * года и повторно от * года было отказано в компенсации затрат от урагана и подключении второго ввода, ответчику было дано разъяснение о подключении за собственный счет электропроводки на участке ко всемпостройкам с использованием одного оставшегося ввода со столба N2, при этом разрешения на второй ввод электросилового кабеля со столба N1 к участку N* ответчику правлением СНТ "" не выносилось, однако ответчик самовольно произвел подключение второго ввода от столба N1 без уведомления товарищества, что было зафиксировано комиссией правления СНТ "" 06 октября 2013 года при плановой проверке работы приборов учета на выносных столбах сетей электролинии СНТ. 06 октября 2013 года был составлен акт о самовольном подключении участка N* к сетям СНТ, в связи с безучетным потреблением ответчиком электроэнергии без информирования Правления о дате произведенного подключения. Кроме того, как указывает истец, при осуществлении подключения второго ввода ответчиком или третьими лицами со столба N1 был снят контрольный счетчик, который в Правление передан не был, ответчик отказался предоставить сведения о том, кем было произведено подключение, а также в присутствии членов комиссии отказался от получения и подписания акта от * года и от получении информационного письма N* от * года о необходимости демонтировать самовольно установленный ввод на участок и возмещении расходов за неучтенное потребление электроэнергии. На просьбу допустить в дом комиссию для проведения проверки показаний прибора учета и его соответствия установленным нормам, ответчик ответил отказом, о чем в акте от * года сделана соответствующая запись.Размер безучетно потребленной электроэнергии определен истцом на основаниипостановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. "а" п.1 приложения N3, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде в соответствии с п.195 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012года.Таким образом, сумма взыскания с ответчика за пользование неучтенной электроэнергией составила 92.243 руб. 40 коп.за период с 22.06.2013 года по 15.11.2013 года.Учитывая, что подключение одного из вводов электрокабеля к участку N* выполнено скрытой проводкой под землей, относящейся в территории СНТ и являющейся общей совместной собственностью СНТ, как указывает истец, такая прокладка подземного кабеля создает препятствие для членов СНТ в праве пользования общим имуществом и создает угрозу безопасности при эксплуатации энергопроводящих устройств, поскольку, согласно проекту электроснабжения, к каждому дому в СНТ подведен 1 ввод электросилового кабеля в целях обеспечения расчетной мощности пользования энергосистемой, дополнительный ввод электропитания к участку N* ведет к ограничению подачи мощности к другим участкам членов товарищества, что нарушает права членов в равномерном распределении потребляемой мощности.

Представитель истца СНТ "" Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 92.243 руб. 40 коп.это стоимость безучетно потребленной ответчиком электроэнергии в период с 22.06.2013 года по 15.11.2013 года.

Ответчик Я. в судебное заседание не явился, его интересы по ордеру представляет адвокат П., а также по доверенности Р., которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Третье лицо ОАО "" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной телеграммой, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление, представило в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которым просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца председатель Правления СНТ "" Е.по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 92 243,40 руб., в остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца председателя Правления СНТ "" Е., представителей ответчика Я. по доверенности Р., адвоката по ордеру П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что СНТ "" расположено по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 года N* (л.д.17-18).

Ответчик Я. является членом СНТ "" и собственником участка N*, расположенного на территории СНТ "", что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Как указывает истец, согласно "Проекту электроснабжения" СНТ "", к каждому участку в СНТ, расположенному по адресу: *, осуществлена подача электропитания в виде одного вводного электросилового кабеля от столба электросети СНТ "". К участку N*ответчика также был проведен один ввод электросилового кабеля со столба N1. Согласно решению правления СНТ "", оформленному протоколом N* от * года и решению общего собрания СНТ от * года N1, на столбе N1 участка N* был установлен выносной контрольный счетчик для замеров показания расходов электропитания, о чем составлен акт от * года (л.д.24).

07 октября 2011 года, при плановой проверке электротехнического хозяйства в СНТ комиссия правления СНТ обнаружила несанкционированное подключение дополнительного ввода на участок N* со столба N2 электросетей СНТ, при этом второй ввод был скрыт под землей, ответчик пользовался им без разрешительной документации, не поставив правление СНТ в известность об имеющемся втором подземном вводе на участок N* электросилового кабеля; данный факт был расценен комиссией как грубое нарушение установки электрооборудования, допускающее возможность хищения и безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в связи с чем ответчику была разъяснена необходимость демонтажа подземного кабеля и ликвидации второго ввода.В качестве временной меры до устранения выявленных недостатков на участке ответчика на столбе N2 был установлен контрольный счетчик для замеров расхода электроэнергии, о чем составлен акт от 07.10.2011 года, однако, требование правления СНТ о демонтаже несанкционированного ввода ответчиком выполнено не было, ответчик продолжил пользоваться двумя вводами электросилового кабеля, демонтаж второго ввода им произведен не был.

В июне 2012 года в результате стихийного бедствия на участке N* были обрушены сухие деревья, повредившие вводный электрокабель на участок со столба N1, в связи с чем на участкеN* остался только один ввод со столба N2, то есть самопроизвольно было выполнено решение правления СНТ по использованию одного ввода на участок.

Согласно акту от 06 октября 2013 года о несанкционированном снятии прибора учета тока, в ходе комиссионной проверки потребления тока с выносных электросчетчиков, расположенных вне домов владельцев, 06 октября 2013 года при замере показаний с приборов учета потребления тока (электросчетчиков) комиссией правления СНТ "*" было обнаружено, что со столба на участке N* (владелец Я.) был демонтирован один из двух контрольных счетчиков, установленных для снятия показаний потребления тока в домах на участке N*, также был снят короб, в котором находился данный счетчик. Контрольные счетчики на участке N* были установлены согласно решению правления для уточнения потребления электроэнергии на участке, так как на участке было выявлено наличие двух вводов электропитания в дом, один из которых был выполнен в виде скрытой проводки под землей, что запрещено проектом электромонтажа в СНТ "".

28 октября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено предписание об оплате за пользование электроэнергией за период несанкционированного и безучетного потребления электроэнергии от линии электропитания, принадлежащей СНТ "", исходя из расчета, произведенного на основании Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и "Правил устройства электроустановок" в сумме 451.219 руб. 00 коп. (л.д.22), а также с требованием произвести демонтаж подземного кабеля с заменой на регламентированный проектом монтаж воздушного кабеля.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Б, Р.Так, свидетель Б. суду показал, что он работал бухгалтером в СНТ "" в период с 2003 года по 2005 год и с 2011 года по 01.01.2014 года, плата за электроэнергию ответчиком рассчитывалась по контрольной книжке, которую предоставлял Я.

Свидетель Р. суду показала, что у ответчика установлено два опломбированных счетчика.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав материалы дела и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании Я. демонтировать ввод электропитания со столба N1 в срок до 10 дней со дня вступления решения в законную силу, обязании Я. демонтировать подземную проводку кабеля от столба N2, заменив ее на воздушную, в срок 10 дней со дня вступлениярешения суда в законную силу, подлежат удовлетворению, поскольку, согласно "Проекту электроснабжения" СНТ "" к каждому участку в СНТ, расположенному по адресу: *, осуществлена подача электропитания в виде одного вводного электросилового кабеля от столба электросети СНТ "", прокладка подземного кабеля создает препятствие для членов СНТ в праве пользования общим имуществом и создает угрозу безопасности при эксплуатации энергопроводящих устройств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанцииоб отсутствии основанийдля взыскания с Я. в пользу СНТ "" стоимостибезучетно потребленной электроэнергии в размере 92.243 руб. 40 коп.за период с 22.06.2013 года по 15.11.2013 года,поскольку ответчиком производилась оплата потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, установленными на обоих вводах электроэнергии к участку N* по показаниям нескольких счетчиков, в том числе находящихся в домах на участке, что подтверждается членской книжкой садовода.

Указанные доводы ответчика истцом в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем, факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны ответчика, истцом достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Оснований полагать, что сведения об количестве использованной электроэнергии со счетчиков, находящихся в домах истца являются недостоверными, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период с июня 2013 года один из домов на участке ответчика не был подключен к электропитанию по причине обрыва проводов из-за обрушения дерева, что подтверждается актом от 06.10.2013 года, таким образом, доказательств подключения второго дома к электропитанию, в том числе в оспариваемый период суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец просит взыскать стоимость безучетно потребленной энергии за период с 22 июня 2013 г. по 15 ноября 2013 г., однако с июня 2013 г. по утверждению самого истца, силовой кабель со столба N 1 был поврежден, следовательно, неучтенное потребление электроэнергии ответчиком не производилось, факт повторного подключения был установлен истцом только 06 октября 2013 г., в связи с чем, расчет неучтенного потребления электроэнергии, представленный истцом, является несостоятельным. Кроме того, оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 06.10.2013 года по 15.11.2013 года не имеется, поскольку как следует из объяснений ответчика и представленных копий контрольной и членской книжки садовода N* 12.10.2013 года истцом была произведена оплата по счетчикам (два счетчика в доме, один - на столбе) в размере 1890 руб., после чего они уехали в городМоскву и не пользовались электроэнергией на участке. Доказательств обратного со стороны истца суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании нашли подтверждение факты утраты прибора учета электроэнергии со столба N1 и невыполнения ответчиком обязанности извещения истца об этом, отказа ответчика от подписания о безучетном потреблении электроэнергии и недопускакомиссии с целью проверки показаний приборов учета, находящихся на участке N*, которые дают основание для квалификации потребления электроэнергии ответчиком как безучетного и применения положений Постановления Правительства РФ N442 от 04.05.2012 года, позволяющих применять к ответчику расчетный способ исчисления стоимости электроэнергии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии факта неучтенного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Факт выявления безучетного потребления электрической энергии в соответствии с Основными положениями указанного постановления Правительства РФдолжен быть подтвержден актом, в котором в частности должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии) (п. п. 193 - 192 Основных положений).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В представленном истцом акте от 06.10.2013 г. (л.д.23) указано буквально следующее: на участке N* был самовольно демонтирован один из двух контрольных счетчиков.

Вместе с тем, в акте отсутствуют сведения о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Из содержания этого акта не следует, что при его составлении производилась проверка ввода электропитания, в ходе которой было бы установлено функциональное состояние проводки.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный акт по своему содержанию не отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Учитывая изложенное, данный акт в соответствии с п. п. 194 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не может являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и выставления потребителю соответствующего счета.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца председателя Правления СНТ "" Е, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: