Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33109/14

Судья: Федюнина С.В. гр. дело N 33-33109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лепяцкой В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года в редакции Определения этого же суда об исправлении описки от 19.06.2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Лепяцкой В.А. к Ковалевой Н.А., Давыдовой Т.Б. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, в праве собственности на бокс, в праве собственности на земельный участок с садовым домиком, в праве собственности на автомобиль, в праве собственности на денежный вклад - отказать,

установила:

Истец Лепяцкая В.А. обратилась с иском к ответчикам Ковалевой Н.А., Давыдовой Т.Б., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила восстановить пропущенный срок принятия наследства к имуществу умершего 20 мая 2007 года *, признать ее принявшей наследство к имуществу умершего *., признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.К., д.*, корп.*, кв.**, в порядке наследования, на бокс N ** в ГСК автолюбителей "****" по адресу: г.Москва, ул.У., вл.**А, стр.*, на земельный участок с садовым домиком по адресу: Московская область, К. район, ст.Ф., с/т "********"* линия, д. ***, на автомобиль марки м-*** 1967 года выпуска, гос. номер К **** МО, на денежный вклад в дополнительном офисе N ****/***** Центрального отделения Сбербанка России в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2007 года умер отец истца *, о факте смерти истец узнала спустя 6 лет.

Как указала истец, она совместно с наследодателем не проживала, до 2000 г. встречалась с ним у него в квартире по адресу: г.Москва, ул.К., д.*, корп.*, кв.**, встречи носили разовый характер, после 2000 г., по утверждению истца, наследодатель попросил ее больше не приезжать к нему домой и не звонить первой, последующие встречи встречи проходили на улице, телефонные звонки инициировались наследодателем с периодичностью не более 1 раза в 6 месяцев, сама истец наследодателю не звонила, т.к. была обижена на него, поскольку он отказался присутствовать на ее свадьбе, не видел ее сына. Также истец указала, что проживает с семьей в Московской области в г. Мытищи, тогда как ее отец проживал в г. Москве, члены новой семьи наследодателя не сообщили истцу о факте смерти ее отца, о факте смерти отца истец узнала в ноябре 2013 г. случайно.

В судебном заседании представители истца Виткина А.Е., Ургалкин А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ковалевой Н.А. - Ромашова Н.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Давыдовой Т.Б. - Степанов Д.И. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Лепяцкой В.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследодатель * - отец истца - умер 20.05.2007 г. На день смерти он был постоянно зарегистрирован по адресу: г.Москва, Самаркандский бульвар, д. 12, кв.172.

С заявлением о принятии наследства после смерти Заборо А.Б. к нотариусу обратилась его дочь * (Ковалева ) Н.А. - ответчик, а также мать наследодателя *.

* умерла 06.03.2008 г., с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратилась наследник по завещанию Давыдова Т.Б. - ответчик по настоящему делу.

Ответчику Ковалевой Н.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.К., д.*, к.*, кв.3*, _ денежного вклада в дополнительном офисе N ****/**** Центрального отделения Сбербанка России, _ доли в праве собственности на бокс N ** в ГСК автолюбителей "***".

Истец Лепяцкая В.А., **.**.**** года рождения, также являясь дочерью наследодателя, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась.

Из материалов истребованного судом наследственного дела следует, что место жительства и работы истца ни нотариусу, ни наследникам известно не было, в связи с чем нотариус П. Н.А. разместила объявление о розыске наследников к имуществу * в выпуске "Юго-Восточный курьер" N ** (***) за декабрь 2007 г.

Разрешая исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, и руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Суд учел, что истец являлась близкой родственницей (дочерью умершего), а родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимание наследника к судьбе наследодателя.

Суд исходил из того, что при проявлении внимания к судьбе наследодателя, истец со всей очевидностью могла был узнать о смерти отца. При этом истец и наследодатель проживали в близких населенных пунктах (Москва и Московская область, г. Мытищи).

Суд указал, что истец имела возможность самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, указанные ею в исковом заявлении обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать связь с отцом и своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, как не лишали и возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, с иском в суд истец обратилась спустя более 6 лет после смерти отца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются верными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом правильно отмечено, что объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения с наследодателем истец не имела. То обстоятельство, что истец проживала отдельно от наследодателя, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства с учетом того, что и истец, и наследодатель проживали в соседних регионах.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что действия нотариуса по розыску истца как наследника носили формальный характер, осуществлялись после истечения срока для принятия наследства, опровергается материалами дела.

Согласно п.1 ст.61 Основ законодательства о нотариате, нотариус может произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации. Речь в данном случае идет о наследниках, чье место жительства нотариусу неизвестно.

Из материалов истребованного судом наследственного дела усматривается, что нотариус г. Москвы Полтавская Н.А. разместила объявление о розыске наследников к имущество *. в выпуске "Юго-Восточного курьера" N ** (***) за декабрь 2007г. (л.д.104). Свидетельства о праве на наследственное имущество были выданы после размещения объявления и отсутствия ответа на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что близкие родственные отношения не обуславливают однозначную обязанность ребенка знать о жизни своих родителей, судебная коллегия находит необоснованным.

На момент смерти наследодателя истец находилась в трудоспособном возрасте, имела свою семью, проживала в ближайшем регионе, при этом истец не предпринимала попыток для общения с наследодателем, хотя имела практическую возможность для этого. Каких-либо исключительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности узнать истца об открытии наследства, не приведено.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что наследство после смерти отца истца приняла также его мать * - бабушка истца, которая умерла только через год после смерти наследодателя в 2008г. (л.д.40). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не указывала, что прекратила контакты и с бабушкой, следовательно, препятствий в том, чтобы узнать от бабушки о смерти своего отца у истца не имелось. При этом бабушка истца проживала совместно с наследодателем в квартире по адресу: г. Москва, ул.К., *-*-**, данный адрес истцу был известен, о чем она сама указала в исковом заявлении.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, наследодатель, оставаясь зарегистрированным в г. Москве по Самаркандскому бульвару, с 1998г. после расторжения второго брака фактически проживал в г. Москве по ул. К. совместно со своей матерью (бабушкой истца). Истец располагала указанным адресом, в исковом заявлении истец указала, что навещала наследодателя по данному адресу.

Следовательно, объективных препятствий для того, чтобы не поддерживать отношения с отцом у истца не имелось, истец достоверно располагала сведениями о месте жительства наследодателя.

Кроме того, из текста искового заявления и пояснений представителей истца в суде первой инстанции следовало, что сам наследодатель звонил периодически истцу, следовательно, истец располагала его номером телефона, в связи с чем несостоятельным является утверждение о том, что истец не располагала контактами наследодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда апелляционной инстанции по конкретному делу не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, т.к. приведенное в апелляционной жалобе определение касалось иных фактических обстоятельств, в частности, было связано с пропуском годичного срока с момента смерти наследодателя, а также с обстоятельствами проживания наследодателя в месте, исключающим возможность постоянного общения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014года в редакции Определения этого же суда об исправлении описки от 19.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: