Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33110/14

Судья: Гончарова В.И. Гр. дело N 33-33110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Огневой Л.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Заявление Огневой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6/13 по иску Максимова М.В.к Огневой Л.И., УФМС по району Марьино о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова М.В. в пользу Огневой Л.И. нотариальные расходы в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.10.2013г. разрешено гражданское дело по иску N2-6/13 по иску Максимова М.В. к Огневой Л.И., УФМС по району Марьино о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; в удовлетворении заявленных требований отказано.

После вступления решения в законную силу Огнева Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов, в том числе по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме * рублей, по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением четырех доверенностей и с оформлением отмены одной из доверенностей в сумме * рублей, а также по оплате услуг представителей в сумме * рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Огнева Л.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая судебные издержки, прямо предусмотренные ст.94 ГПК РФ и иные, признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на представителя в разумных пределах.

Поскольку выписка из ЕГРП в материалы дела Огневой Л.И. не представлялась, оснований полагать расходы на ее получение необходимыми для рассмотрения дела у суда не имелось, как не имелось и оснований для возмещения истцу расходов по оформлению четырех доверенностей, одна из которых была выдана после окончания производства по делу, а также отзыва одной из них, - поскольку реализация права гражданина вести дела лично или через представителей должна соотноситься с принципами разумности и достаточности; в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал соответствующими данным принципам оформление доверенностей на имя Пятыгиной Н.А. и Балкина В.С. в сумме * рублей, а также на имя Огневой И.Г, в сумме* рублей, - поскольку оформление иных доверенностей, а также отзыва одной из ранее выданных доверенностей, не являлось необходимым для рассмотрения гражданского дела и соответствующие расходы не отвечали предусмотренному ст.94 ГПК РФ критерию.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Огневой Л.И. в части возмещения расходов на представителя по тем документам, что были приложены к заявлению и у судебной коллегии оснований не соглашаться с этим выводом не имеется.

Так, в обоснование расходов на представителя был представлен договор об оказании юридических услуг между Огневой И.Г. и ООО "Технологии Корпоративной Защиты" от * г., согласно которому его предметом является оказание комплекса юридических услуг Огневу В.Г. и Огневой Л.И., в том числе представление их интересов в Люблинском районном суде г.Москвы по иску Максимова М.В. к Огневой Л.И. о снятии с регистрационного учета и Огнева В.Г. к Моргунову П.В., Максимову В.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру и истребовании ее из чужого незаконного владения. Поскольку ни из текста договора, ни из иных приложенных к заявлению документов не следует вывод о том, какие суммы были оплачены по каждому из двух указанных в договоре гражданских дел, при отсутствии иных документов оснований к удовлетворению заявления в части возмещения расходов на представителя у суда не имелось.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя Огневой Л.И. - Огневой И.Г. и не отложил рассмотрение дела для получения необходимых документов из ООО "Технологии Корпоративной Защиты", не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, в протоколе судебного заседания от 16.06.2014г. такое ходатайство не отражено, а замечаний на протокол стороны не подавали. Одновременно судебной коллегией учитывается, что поскольку инициатором рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов являлась Огнева Л.И., именно она в силу ст. 56 ГПК РФ была обязана представить суду доказательства наличия оснований к удовлетворению заявления.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Огневой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: