Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33127/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - место происшествия - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33127/14

Судья: Антропова О.С. Гр. Дело N33-33127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломанова П.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ломанову П.Е. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Ломанову П.Е. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ломанова П.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах в счет возмещения ущерба * рублей * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * коп.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ломанову П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере * рублей * коп., что отражает разницу между страховым возмещением в сумме * рублей * коп., которое было выплачено истцом владельцу автомашины *, государственный регистрационный знак *, а также выплаченным истцу страховым возмещением в размере * рублей и вырученной истцом от реализации годных остатков названной автомашины суммой в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *г. с участием принадлежащего ответчику Ломанову П.Е., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, водитель которого с места происшествия скрылся, и указанной выше автомашиной *, *г.в., последней были причинены существенные технические повреждения. Риск повреждения и утраты автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП был застрахован истцом ОСАО "Ингосстрах" и поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования в пределах не свыше выплаченной суммы. Риск гражданской ответственности при управлении автомашиной *, государственный регистрационный знак *, был застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое возместило истцу ущерб в сумме * руб., а обязанность по возмещению ущерба сверх установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается на причинителя вреда.

Представитель истца Ермолаев И.А. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ломанов П.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Белов С.В., управлявший автомашиной Тойота в момент ДТП и привлеченный судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Ломанов П.Е. в лице представителя Баляшова Н.И.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Ермолаев И.А., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Ломанов П.Е. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось в апелляционной жалобе то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *, государственный регистрационный знак *, собственником которой согласно карточке учета ТС является Ломанов П.Е., и *, государственный регистрационный знак *, в результате которого последнему были причинены существенные механические повреждения, произошло * г. Одновременно из материалов дела и в том числе приобщенной копии административного дела по факту ДТП следует, что после столкновения владелец автомашины * не выполнил требований п.2.5. ПДД РФ и скрылся с места происшествия, на месте которого были обнаружены принадлежащие Ломанову П.Е. документы - страховой полис * , выданный ЗАО "Страховая группа "УралСиб" периодом действия с * по * гг., согласно которому к управлению автомашиной * были допущены Ломанов П.Е. и Ломанова Е.В. (л.д.*), квитанция об оплате Ломановым П.Е. страховой премии (л.д.*) и полис обязательного медицинского страхования, выданный также на имя ответчика Ломанова П.Е. (л.д.*).

Согласно объяснениям водителя автомашины * Белова С.В. от * г., данных им в ходе производства по административному делу (л.д.*) и согласующихся с составленной на месте столкновения схемой ДТП (л.д.*), столкновение произошло в тот момент, когда автомашина * под управлением Белова С.В. осуществляла прямолинейное движение по 8 через регулируемый перекресток с ул.Ставропольская, тогда как автомашина * выполняла поворот налево с ул.* на ул.*, а ее водитель не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Рено п.13.4. ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. С учетом изложенного и принимая во внимание, что водитель автомашины * с места происшествия скрылся и доказательств в подтверждение иного механизма ДТП не имелось, равно как и доказательств выбытия автомашины из владения ответчика Ломанова П.Е., суд, руководствуясь ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязательства из причинения вреда возникли на стороне Ломанова П.Е. и подлежали исполнению в сумме, превышающей установленную ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере * рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, право требования в отношении которого к ОСАО "Ингосстрах" перешло в силу закона и в связи с выплатой владельцу автомашины Тойота Белову С.В. страхового возмещения в сумме * рублей * коп. платежным поручением от * г. (л.д.*), суд правомерно исходил из представленных документов и в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика принял во внимание, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб", как страховщик риска гражданской ответственности владельца автомашины*, государственный регистрационный знак *, на основании упомянутого выше полиса ОСАГО* произвел ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в сумме * рублей, что подтверждено платежным поручением от * г., где имеется ссылка на названный полис (л.д.*), а также то, что от реализации годных остатков автомашины * ОСАО "Ингосстрах" было получено * рублей (л.д.*); разница между названными суммами: * рублей * коп. - * рублей - * рублей = * рублей * коп. составляет цену иска.

Принимая во внимание изложенное выше, а также представленную истцом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомашины * на сумму * рублей * коп., что существенно более цены иска, и учитывая, что данная автомашина была выпущена в * году, но ее эксплуатация согласно материалам дела была начата в марте * г., т.е. на дату ДТП она имела незначительный процент износа - суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика * рублей * коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанная в калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины * завышена, ничем объективно не подтвержден, а приведенный в калькуляции перечень ремонтных воздействий, запасных частей и материалов не противоречит тем повреждениям, что приведены в выданной потерпевшему справке об аварии (л.д.* ) и зафиксированы в составленном специализированной организацией ООО "НИК" акте осмотра от * г.. (л.д.*). В рассматриваемом случае судебная коллегия не может признать доказанным изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что права ответчика были нарушены, поскольку для целей возмещения ущерба должна быть определена стоимость восстановительного ремонта автомашины * с учетом ее износа, поскольку, как указывалось выше, на дату ДТП данная автомашина находилась в эксплуатации три месяца и поскольку, согласно представленному ОСАО "Ингосстрах" расчету (л.д.*), с учетом износа стоимость ее восстановления составит * рубля * коп., что также существенно более цены иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика сослался на то, что его доверитель Ломанов П.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку ему не были доставлены судебные уведомления, что с учетом рассмотрения дела в его отсутствие является основанием к отмене решения. Однако этот довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются судебные уведомления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которые были направлены по адресу Ломанова П.Е., совпадающему с тем, что указан в полученных по запросу суда жилищных документах и в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что судебные уведомления не были получены адресатом, основанием к отмене решения являться не может, поскольку в этом случае разрешение спора по существу будет поставлено в зависимость от намерения ответчика получать либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, что противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Так, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 (ред. от 06.12.2011г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе истца. Согласно положений ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, и поскольку место жительства ответчика Ломанова П.Е. было известно и подтверждено имеющимися с деле документами, суд, предпринявший все возможные меры к извещению ответчика, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Судебной коллегией отмечается, что уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было вручено Ломанову П.Е. заблаговременно, а именно * г., однако в суд апелляционной инстанции он также не явился.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Белова С.В., а также о том, что суд не применил положения ст.1083 ГК РФ и не снизил размер возмещения с учетом материального положения Ломанова П.Е., судебной коллегией отвергаются, поскольку Белов С.В. решение суда не обжалует, а Ломанов П.Е., многократно извещавшийся о рассмотрении дела, не представил никаких документов в отношении его материального положения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, факт наличия в собственности ответчика Ломанова П.Е. автомашины * не согласуется с утверждением о тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломанова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: