Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33129/14

Судья: Гончарова В.И. Гр. дело N33-33129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцевой Е.Н. - Абасова Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013г. по делу по иску Кудрявцевой Е.Н. к ООО "Приоритет" о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по перечислению третьему лицу выплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от * года ввиду прекращения договорных отношений по Закону РФ "О защите прав потребителей", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.Н. к ООО "Приоритет" о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по перечислению третьему лицу выплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от * года в виду прекращения договорных отношений по Закону РФ "О защите прав потребителей" - отказать,

установила:

Истец Кудрявцева Е.Н. обратилась в суд к ООО "Приоритет" и с учетом поданных уточнений просила взыскать с ответчика * рублей в счет возврата уплаченных ему денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи N* от * г., неустойку за период с * по * гг. в сумме * рублей, * рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также возложить на ответчика обязанность по перечислению третьему лицу стоимости автомобиля, выплаченной по договору купли-продажи N* от * г. в связи с прекращением договорных отношений сторон.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * г. заключила с ООО "Приоритет" договор купли-продажи, предметом которого был автомобиль * VIN *, общей стоимостью * рублей. Аванс составил * руб., остальная часть была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс -Банк". Указанный автомобиль был выбран на электронном ресурсе (дистанционным способом) автосалона "Элек Плюс", расположенного по адресу: *, где стоимость автомобиля составляла * руб. Истцом была подана заявка на получение кредита в банковском учреждении, где в действительности процентная ставка по кредиту составила 35 % годовых. Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Московским филиалом ОАО "Плюс-Банк" * г., Банк предоставил кредит истцу в размере * руб. Таким образом, стоимость автомобиля составила * руб. и тем самым продавец предоставил истцу неполную и недостоверную информацию, что привело к тому, что истец приобрела автомашину по несоразмерно высокой цене, кроме того, истцом были выявлены недостатки автомашины, не оговоренные продавцом при продаже, а именно несоответствие зазора между передними крыльями и капотом и наличие шагрени (недостатка лакокрасочного покрытия) задней правой двери, в связи с чем в пределах 15 дней с даты приобретения автомашины, а именно * г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи от * г., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом; представитель истца Герасимов Ю.В. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика ООО "Приоритет" по доверенности Деньчук Р.Е. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что цена приобретаемого транспортного средства была указана непосредственно в договоре купли-продажи, в связи с чем утверждение о предоставлении неполной и недостоверной информации является беспочвенным, что информация о банковской услуге должна была быть доведена до сведения потребителя кредитной организацией, что указанных истцом недостатков на момент передачи автомашины потребителю не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи и они могли образоваться в процессе эксплуатации автомашины и что требование о перечислении денежных средств кредитной организации не основано на законе.

Представитель ОАО "Плюс-Банк", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кудрявцевой Е.Н. - по доверенности Абасов Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кудрявцевой Е.Н. - Ермаков А.В., изложенные доводы в апелляционной жалобе поддержал.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ермакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства VIN *, общей стоимостью * рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу в день заключения договора, кроме того, были переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией, договор купли-продажи N * *г. и приложение к нему.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Кудрявцевой Е.Н., поскольку согласно представленным письменным доказательствам, в том числе подписанному обеими сторонами договору купли-продажи и акту приема-передачи, цена отчуждаемой автомашины была согласована сторонами в сумме * рублей, а при передаче автомашины истец подтвердила, что проверила комплектность и качество при приемке. При таких обстоятельствах и учитывая, что финансовая услуга по предоставлению кредита оказывалась не ответчиком ООО "Приоритет", а кредитной организацией ОАО "Плюс-Банк", у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Кудрявцевой Е.Н. в связи с предоставлением ей информации о товаре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из того, что утверждение истца о наличии недостатков приобретенной ею автомашины не является доказанным. Так, в обоснование данного утверждения Кудрявцевой Е.Н. было представлено заключение N* от * г., которое было составлено экспертом М. и утверждено* Назаровым С.А. по обращению Кудрявцевой Е.Н. не в связи с наличием в автомашине какого-либо недостатка, а для целей обнаружения каких-либо недостатков.

Данное заключение суд правомерно не принял во внимание, так как заключение не соответствовало требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" по причинам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно применил закон - ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случаях, прямо перечисленных в данной статье.

Поскольку в рассматриваемом случае Кудрявцева Е.Н. не обратилась к продавцу автомашины в связи с обнаружением в ней недостатка, а обратилась к специалисту для обнаружения недостатка, то у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудрявцевой Е.Н. - Абасова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: