Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33131/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N 33- 33131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Колесниченко М.Е.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниченко М.Е. к ОАО АКБ "Союз", Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. о признании не приобретшим права залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем отказать,

установила:

Колесниченко М.Е. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Союз", Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. о признании не приобретшим права залога транспортного средства, признании недействительным (ничтожным) договора залога N _, признании добросовестным приобретателем. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 года было обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "_" модель _, VIN N _, _ года изготовления, являющегося предметом залога по договору N _ от 11.08.2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Союз" с одной стороны и Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. с другой. 28.01.2011 года истец приобрел у Тимохина Б.В. по договору купли-продажи указанный автомобиль, просил суд признать ОАО АКБ "Союз" не приобретшим права залога на автомобиль, признать недействительным (ничтожным) договор залога N _, заключенного между ОАО АКБ "Союз" и Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю., признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 года принят отказ от исковых требований истца о признании недействительным договора залога, и производство по делу в этой части прекращено.

Истец Колесниченко М.Е. и его представитель адвокат Паневкин Н.А. в судебное заседание явились, ранее представили уточенное исковое заявление, которое поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили суд признать ОАО АКБ "Союз" не приобретшим право залога на автотранспортное средство согласно условиям договора залога N _, заключенного 11.08.2006 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю., признать истца добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Союз" по доверенности Боджгуа Р.Г. явилась, исковые требования, с учетом их уточнений, не признала, просила в иске отказать.

Ответчики Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. не явились.

Третье лицо Тимохин Б.В. не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит Колесниченко М.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колесниченко М.Е. и его представителя адвоката Паневкина Н.А., представителя ОАО АКБ "Союз" по доверенности Боджгуа Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2006 года между АКБ "СОЮЗ" и Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. был заключен кредитный договор N _ о предоставлении денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. 11.08.2006 года был заключен договора залога N _ приобретаемого автотранспортного средства "_", модель _, VIN N _, _ года изготовления.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 года Колесниченко М.Е. приобрел у Тимохина Б.В. по договору купли-продажи автомобиль "_", модель _, VIN N _, _ года изготовления.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 года, вступившего в законную силу 24.07.2013 года, исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" к Колесниченко М.Е. об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "_", модель _, VIN N _, _ года изготовления.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ОАО АКБ "Союз" не приобретшим право залога на автотранспортное средство, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что все существенные условия договора залога, заключенного между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. 11.08.2006 года N _, соблюдены, а факт нарушения заемщиками условий договора залога, в части не предоставления ПТС, не является основанием отсутствия у ОАО АКБ "СОЮЗ" права на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ, это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.

Учитывая изложенное, судом правомерно сделан вывод о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем автотранспортного средства не имеется.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В своей апелляционной жалобе, дополнениям к ней, Колесниченко М.Е. указывает на положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Колесниченко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: