Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33136/14

Судья: Миронова А.А.

Дело N 33- 33136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Плотникова Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Плотникова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу Плотникова Ю.В. в счет возмещения причиненного ущерба _ руб. _ коп., в счет возмещения расходов по оценке - _руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда - _ руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - _ руб. _ коп., а всего взыскать _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова Ю.В., - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

Плотников Ю.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований Плотников Ю.В. указал, что ответчик, являясь организацией эксплуатирующей дом истца, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем, через крышу дома и чердачное помещение неоднократно (15.03.2010г., 02.02.2011г., 12.02.2013г., 23.08.2013г.) произошли заливы квартиры истца, размер причиненного ему от заливов ущерба составил сумму в размере _ руб. _ коп., которую Плотников Ю.В. просил взыскать с ответчика, а также расходы по проведению оценки в сумме _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., неустойку (штраф) в размере 50% от суммы ущерба в размере _ руб., а также, уточнив требования, _ руб. в счет стоимости испорченного от залива чехла на спальную кровать, обязать ответчика принять меры для предупреждения причинения вреда в дальнейшем.

Истец Плотников Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" по доверенности Матвеева Л.В. явилась, частично признав исковые требования, указав, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" является эксплуатирующей дом организацией с 22.06.2012г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба от заливов, произошедших 15.03.2010г. и 02.02.2011г. не являются обоснованными. Размер ущерба от залива 12.02.2013г. полагала существенно завышенным.

Третье лицо Коробовская И.А. не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Плотников Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плотникова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плотников Ю.В. и Коробовская И.А. являются собственниками квартиры N _, расположенной по адресу: _.

Согласно актам, представленным истцом в материалы дела, 15.03.2010г., 02.02.2011г., 12.02.2013г., 23.08.2013г. произошли заливы квартиры N _ по указанному адресу.

Из протокола подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _, по вопросу перевыбора управляющей организации от 22.06.2012г., усматривается, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" было избрано управляющей организацией указанного дома с 22.06.2012г.

Согласно отчету об оценке N _ от 18.11.2013г. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", куда обратился истец для установления суммы ущерба, причиненного действиями ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры N _, расположенной по адресу: _, составляет _ руб. _ коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" по доверенности Матвеева Л.В. вину управляющей организации в произошедшем 23.08.2013г. заливе квартиры истца, согласно составленному 03.09.2013г. Акту, не оспаривала.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что второй собственник квартиры Коробовская И.А. против взыскания суммы ущерба в пользу истца не возражала, правомерно взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу Плотникова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму, определенную судом с учетом представленного истцом отчета N _ от 18.11.2013г. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" и Акта от 03.09.2013г. о заливе квартиры истца, в размере _ руб.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией эксплуатирующей дом истца с 22.06.2012г., требования Плотникова Ю.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба за заливы, произошедшие 15.03.2010г., 02.02.2011г., удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать компенсацию морального вреда, штраф, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб. (_ руб. / 2).

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Плотникова Ю.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на проведение экспертизы _ руб., с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере _ руб.

В апелляционной жалобе Плотников Ю.В. указывает на то, что судом оставлен без внимания акт о заливе, произошедшем 12.02.2013г. Между тем, согласно Акту от 03.09.2013г., составленному в присутствии истца, иные повреждения, кроме следов на потолке и паркетном полу в комнате квартиры истца, приблизительной площадью 15 кв.м., отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, как управляющей организации, и повреждениями, указанными в отчете N _ от 18.11.2013г. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", Плотниковым Ю.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: