Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33139/14

Судья: Удов Б.В.

Дело N 33-33139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Горенюк Е.В. по доверенности Петуховой А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Выселить Горенюк В.С. из комнаты N _ жилой площади _ кв. м. и комнаты N _ жилой площади _ кв. м. _ квартиры расположенной по адресу: _ без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Горенюк Е.В. из комнаты N _ жилой площади _ кв. м. и комнаты N _ жилой площади _ кв. м. _ квартиры расположенной по адресу: _ без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с иском к Горенюк В.С., Горенюк Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие правоустанавливающих документов на проживание занимают без законных оснований жилое помещение по адресу: _, добровольно освобождать жилое помещения отказываются.

Представитель истца ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Киселева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Горенюк В.С., Горенюк Е.В. не явились.

Третье лицо ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Аэропорт" явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Горенюк Е.В. по доверенности Петухова А.Г.

В заседание судебной коллегии Горенюк Е.В. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки не представила, при таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Заручинской М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горенюк В.С. и Горенюк Е.В. зарегистрированы в _ квартире расположенной по адресу: _.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 22.03.2004 года N _ Дирекции единого заказчика района Аэропорт САО в аренду сроком на пять лет в целях проживания сотрудника Горенюк Е.В. с семьей было передано две комнаты жилой площадью _ кв.м. в _ квартире N _ в д. _ по улице _, находящейся в собственности города _.

22.03.2004 года на основании указанного распоряжения префекта САО г. Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления САО с одной стороны и ГУП "Дирекция единого заказчика района Аэропорт" г. Москвы был заключен договор аренды двух комнат жилого помещения по адресу _ в целях использования для проживания семьи сотрудника предприятия сроком с 22.03.2004 года по 21.03.2009 года.

В связи с окончанием срока действия договора аренды жилого помещения N _ от 22.03.2004г. и в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" ответчикам было предложено в срок до 01.09.2012 года освободить занимаемое жилое помещение, но добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок аренды и субаренды спорного жилого помещения истек, поэтому в силу условий договоров, а также вышеприведенных норм права, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ ответчики обязаны освободить жилое помещение и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд верно указал, что распоряжения Префекта о передаче в пользование ответчикам спорного жилого помещения не издавалось, договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ответчики не заключали, разрешение на вселение в спорное жилое помещение в соответствии со ст. 70 ЖК РФ от наймодателя не получали, ордера на вселение в спорное жилое помещение ответчикам не выдавались, каких-либо иных распорядительных документов о передаче им в пользование спорного жилого помещения, расположенного по адресу: _, комнаты N_ и N_, ответчики также не представили, а потому их проживание в спорной квартире является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, повторяют возражения на исковое заявление, которым судом дана надлежащая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горенюк Е.В. по доверенности Петуховой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: