Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33140/14

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33-33140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина С.В. по доверенности Кузьминой К.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В. к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кузьмин С.В. обратился с иском к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он на основании трудового договора от 22.04.2013 года N _ по 01 октября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 01.10.2013 года в связи с прекращением трудовых отношений истец направил ответчику письмо с заявлением о пересылке по почте трудовой книжки и документов о работе. 03.10.2013 года истец узнал, что указанные документы были направлены не по почте, а с использованием компании DHL, которой были предоставлены персональные данные истца: фамилия, имя, отчество, адрес постоянной регистрации и номер мобильного телефона. Поскольку истец согласие на предоставление персональных данных компании DHL не давал, ответчик нарушил правила обработки данных, а потому просил взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб., просил признать незаконным предоставление персональных данных компании DHL.

Истец Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН по доверенности Горелышева П.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Кузьмина С.В. по доверенности Кузьмина К.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузьмина С.В. по доверенности Кузьминой К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года в соответствии с трудовым договором N _ Кузьмин С.В. был принят на работу в ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН _ по 29 июня 2013 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 июня 2013 года к трудовому договору N _ от 22.04.2013 года срок трудового соглашения продлен до 27.09.2014 года.

01 октября 2013 года истец в адрес ответчика направил письмо с заявлением о пересылке по почте трудовой книжки и документов о работе в связи с прекращением трудовых отношений.

Кузьмин С.В. утверждал, что действия ответчика по пересылке документов компанией "ДХЛ интернешнл", а именно, предоставление компании персональных данных истца, таких как фамилия, имя, отчество, адрес постоянной регистрации и номер мобильного телефона, причинили ему нравственные переживания и неудобства, компания в дальнейшем имеет возможность использовать телефон в свих коммерческих целях, кроме того, истцу, чтобы получить документы, направленные с помощью компании DHL, пришлось менять планы и подстраиваться под возможности курьера. Истец согласие на предоставление персональных данных компании DHL не давал.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 года N 152 - ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящиеся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу, определяются понятием предоставление персональных данных, которое в свою очередь входит в понятие передача и обработка указанных данных.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152 - ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 года N 152 - ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что каких-либо доказательств того, что Кузьмину С.В. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что компания ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи, а лишь осуществляет доставку документом и грузов, основанием к отмене решения суда служить не могут. ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН осуществляя пересылку документов посредством ЗАО "ДХЛ Интернешнл", руководствовалось заявлением Кузьмина С.В., просившего об их пересылке. ЗАО "ДХЛ Интернешнл" доставляя истцу документы, осуществило обработку персональных данных Кузьмина С.В. в соответствии с п.2 ч.2 ст.22 ФЗ от 27.07.2006 года N 152 - ФЗ "О персональных данных", сведений о передаче этих данных третьим лицам в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина С.В. по доверенности Кузьминой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: