Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33156/14

Судья Лебедева И.Е.

Дело N 33-33156\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Ванюшкиной Г.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 12.08.2014 года, которым постановлено:

вселить Здоровца Г.В. и Здоровца Т.Г. в жилое помещение по адресу: ***. Обязать Ванюшкину Г.Н. не чинить препятствий в пользовании и проживании указанным жилым помещением Здоровцу Г.В. и Здоровцу Т. Г.

В удовлетворении исковых требований Ванюшкиной Г.Н. признать Здоровца Т.Г. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, признать Здоровца Г.В.утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве снять указанных лиц с регистрационного учета - отказать,

установила:

Ванюшкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Здоровцу Г.В., Здоровцу Т.Г., уточнив который просила признать Здоровца Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: ***, а Здоровца Т.Г. - неприобретшим право пользования, со снятием их с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу. Мотивируя свои требования, истец указала на то, что ответчик Здоровец Г.В. был зарегистрирован в спорной квартире с ***года, в связи с вступлением в брак с истцом. В ***году ответчик Здоровец Г.В. добровольно оставил спорную жилую площадь и переехал к другой женщине, с которой создал новую семью. В ***году у ответчика родился ребенок, которого он зарегистрировал на спорную жилую площадь в ***году. Решением Чертановского районного суда г. Москва от *** года несовершеннолетний Здоровец Т.Г. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено. Согласно данным архивной выписки из домовой книги Здоровец Т.Г. был выписан из спорной квартиры ***года по решению суда. Однако, получив ***года выписку из финансово-лицевого счета, истец неожиданно обнаружил, что Здровец Т.Г. вопреки требованиям вступившего в законную силу судебного решения, вновь зарегистрирован по адресу: ***. Начиная с ***года по настоящее время соответчик Здоровец Т.Г. в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал и соответственно не пользовался спорным жилым помещением, никаких препятствий в проживании ему не чинились, следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением. Здоровец Г.В. добровольно оставил жилую площадью в ***году, не оплачивает коммунальные платежи и иные услуги, не обеспечивает сохранность жилого помещения. Все эти годы проживает по другому месту жительства, с новой семьей. Членом семьи истца ответчик с ***года не является, никакого имущества и никаких личных вещей в квартире не имеет.

В свою очередь, Здоровец Г.В. и Здоровец Т.Г. обратились со встречным иском, уточнив который, просили: вселить Здоровца Г.В. и Здоровца Т.Г. в спорную квартиру, обязать Ванюшкину Г.Н. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. Свои требования мотивировали тем, что Здоровец Г.В. был вселен в квартиру в ***году в связи с вступлением в брак с истцом, соответственно, приобрел право пользования спорной квартирой. После расторжения брака в ***году был вынужден оставить спорное жилье из-за неприязненных отношений с бывшей супругой. 23.03.2005 года Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение о вселении Здоровца Г.В. в спорную квартиру и о признании Здоровца Т.Г. не приобретшим право пользования спорной квартирой. Решение суда вступило в законную силу. Длительное время Здоровец Г.В. не мог вселиться в спорную квартиру, и был вселен только в ***года. Здоровец Т.Г. был снят с регистрационного учета, так как был признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, по достижении 14 летнего возраста Здоровец Т.Г. был вновь постоянно зарегистрирован в спорной квартире. В квартире Здоровец Г.В. и Здоровец Т.Г. заняли маленькую комнату, ввезли игрушки Здоровца Т.Г. и другие вещи. Затем Ванюшкина сменила замки во входной двери в квартире, в связи с чем, истцы по встречному иску не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску Ванюшкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Эфросман М.Б., который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску Здоровец Г.В., Здоровец Т.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Здоровца Г.В. Кузнецова М.С. в судебное заседание явилась, первоначальные требования не признала, поддержав встречные требования по иску.

Ответчик УФМС России по г. Москвы и третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ванюшкина Г.Н., не согласившись с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав Ванюшкину Г.Н. и ее адвоката Эфросман М.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Здоровца Г.В. и Здоровца Т.Г., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика Здоровца Г.В. из спорной квартиры на другое местожительство, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, вытекающих из договора социального найма.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял во внимание все представленные по делу доказательства, проверил возражения Здоровца Г.В. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой ***квартиру, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы: Ванюшкина Г.Н. с ***года, Здоровец Г.В. с ***года, Здоровец Т.Г. с ***года.

Ранее решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, принятым по иску Здоровец Г.В. в своих интересах и интересах Здоровец Т.Г. к Здоровец (Ванюшкиной) Г.Н. о вселении в комнату размером ***кв..м. и не чинении препятствий в проживании и встречному иску Здоровец Г.Н. к Здоровец Г.В. о прекращении права члена семьи нанимателя жилого помещения и о признании несовершеннолетнего Здоровца Т.Г. неприобретшим право пользования жилым помещением, постановлено: вселить Здоровца Г.В. в спорную квартиру и обязать Здоровец Г.Н. не чинить ему препятствий в проживании спорной квартирой. Здоровец Т.Г. признан не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Указанное решение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанным решением установлен факт чинения препятствий Здоровцу Г.В. в пользовании спорной квартирой. Таким образом, обстоятельства не проживания Здоровца Г.В. в спорной квартире за период с ***года по *** года не подлежат доказыванию в настоящем судебном заседании.

20 мая 2009 года определением Чертановского районного суда г. Москвы Здоровец Г.В. был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по решению Чертановского районного суда г. Москвы от *** года. При этом пропуск срока для предъявления исполнительного листа был признан судом уважительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2009 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года оставлено без изменения.

***года исполнительный лист, выданный на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года был сдан в Чертановский отдел СП УФССП по Москве и впоследствии был утерян Чертановским отделом СП УФССП.

В связи с утерей исполнительного листа 18 июля 2011 года Чертановским районным судом г. Москвы был выдан дубликат исполнительного листа, который был получен Здоровцом Г.В. *** года.

Согласно письму Чертановского ОСП УФССП по Москве акт о вселении Здоровца Г.В. в спорную квартиру был вынесен ***года, ***года исполнительное производство окончено. В архиве Чертановского ОСП УФССП по Москве исполнительное производство не обнаружено.

В судебном заседании представитель Здоровца Г.В. подтвердил, что его доверитель действительно был вселен в спорную квартиру в комнату ***кв.м. и при вселении врезал в дверь данной комнаты замок.

Из пояснений Здоровца Г.В. следует, что в силу характера работы он часто живет по месту работы, с ***года по ***года проживал за городом в Московской области по месту работы, в спорной квартире проживает с периодичностью раз два раза в неделю.

Из материалов дела следует, что ***года Ванюшкина Г.Н. поменяла замки от входной двери.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, что ответчик Здоровец Г.В. не проживал в спорном жилом помещении не большой промежуток времени, вселился в квартиру на основании решения суда, врезал в межкомнатную дверь предоставленной ему комнаты замок, суд пришел к выводу о том, что все его действия в совокупности свидетельствуют о его намерении проживать в спорной квартире и недобровольном характере выезда из нее. В связи с чем, требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным. Здоровец Г.В. отсутствовал в жилом помещении вынужденно, с учетом распада семьи, возникшего между сторонами спора относительно жилого помещения и периода исполнения состоявшегося ранее судебного постановления. От прав на квартиру Здоровец Г.В. не отказывался, из спорного жилого помещения ответчик по первоначальному иску с регистрационного учета добровольно не снимался, зарегистрировал в жилом помещении своего несовершеннолетнего сына, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

Поскольку доводы о добровольном постоянном выбытии Здоровца Г.В. из спорной квартиры, об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, коллегия также полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ванюшкиной Г.Н. обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета, а также удовлетворении встречного требования Здоровца Г.В. об обязании Ванюшкиной Г.Н. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, являются законными и обоснованными.

С учетом указанных выше обстоятельств, положений ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, несовершеннолетний Здоровец Т.Г. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку его права произвольны от прав отца, который принял решение об определении места жительства сына в спорной квартире, зарегистрировав его в квартире по месту жительства. В силу несовершеннолетнего возраста Здоровец Т.Г. самостоятельно не имел возможности вселиться и пользоваться жилым помещением, поскольку фактическое место его проживания в силу закона определили родители, однако отсутствие факта вселения в квартиру не может свидетельствовать о не приобретении Здоровцом Т.Г. прав в отношении спорного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ванюшкиной Галины Николаевны о признании Здоровца Т.Г. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, обязании УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета, удовлетворив встречные требования о вселении Здоровца Т.Г.в жилое помещение по адресу: *** и обязании Ванюшкину Г.Н. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением Здоровцу Т.Г.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Ванюшкиной Г.Н. о том, что Здоровец Г.В. добровольно выехал и не проживал в спорной квартире, не несет бремя содержания квартиры, Здоровец Т.Г. в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, препятствий со стороны Ванюшкиной Г.Н. в этом им не чинилось, фактически повторяют доводы, положенные истцом в обоснование иска, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 12.08.2014 г., - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ванюшкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи