Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33158/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело 33-33158

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" по доверенности Васильева М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Айсаева Р. Г. к Закрытому акционерному обществу "ТПК "Трейдинвест" о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Айсаева Р. Г. с Закрытого акционерного общества "ТПК "Трейдинвест" расходы по хранению транспортного средства в размере _. рублей _копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

установила:

Айсаев Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ТПК "Трейдинвест" о взыскании расходов по хранению автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что согласно вступившему в законную силу решению Нижневартовского городского суда от 17.11.2011 года, по гражданскому делу по иску Айсаева Р.Г. к ЗАО "ТПК "Трейдинвест" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, постановлено в том числе: "обязать Айсаева Р.Г. по получении денежных средств передать автомобиль C. G. _ (_), цвет черный, идентификационный номер (VIN) __ ЗАО "ТПК "Трейдинвест"; расходы по доставке автомобиля к месту его продажи в г. Москва возложить на ЗАО "ТПК "Трейдинвест", местом передачи автомобиля определить г. Нижневартовск". После получения истцом денежных средств, определенных решением суда, со стороны ЗАО "ТПК "Трейдинвест" никто не проявил желания забрать транспортное средство. 24 мая 2012 года истец адресовал ответчику претензию, в которой предлагал забрать транспортное средство, находящееся на хранении. Для сохранности автомобиля, истец 01 мая 2012 года был вынужден заключить возмездный договор хранения с лицом, имеющим в собственности необходимое для этого нежилое помещение с условием оплаты из расчета _ рублей в месяц. На адресованную истцом претензию по вопросу возмещению расходов по хранению транспортного средства ответчик не отреагировал, транспортное средство не забрал. Просит взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля в размере _. рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель истца Табунов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "ТПК "Трейдинвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" по доверенности Васильев М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Васильева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Табунова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 17.11.2011 года постановлено в том числе: "обязать Айсаева Р.Г. по получении денежных средств передать автомобиль C. G. _ (_), цвет черный, идентификационный номер (VIN) _. ЗАО "ТПК "Трейдинвест"; расходы по доставке автомобиля к месту его продажи в г. Москва возложить на ЗАО "ТПК "Трейдинвест", местом передачи автомобиля определить г. Нижневартовск".

После получения истцом денежных средств, определенных вышеуказанным решением суда, со стороны ЗАО "ТПК "Трейдинвест" не было предпринято действий к тому, чтобы забрать у Айсаева Р.Г. транспортное средство C. G. _ (_).

24.05.2012 года истец адресовал ответчику претензию, в которой предлагал забрать транспортное средство, находящееся у него на хранении. На адресованную истцом претензию ответчик не отреагировал, транспортное средство не забрал.

Для обеспечения сохранности автомобиля, истец 01.05.2012 года заключил возмездный договор хранения с лицом, имеющим в собственности необходимое для этого нежилое помещение.

По условиям договора хранения, заключенного 01.05.2012 года между Айсаевым Р.Г. и Шахбановым Р.И., хранитель принимает от поклажедателя на хранение легковой автомобиль C. G. _ (_), цвет черный, идентификационный номер (VIN) _. и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п.1 договора). Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю равными частями со следующей периодичностью: один раз в месяц по _ рублей (п. 4.2 договора).

В соответствии с актом от 01.05.2012 года, подписанным между Айсаевым Р.Г. и Шахбановым Р.И., автомобиль C. G. _ (_), цвет черный, идентификационный номер (VIN) _. был передан на хранение истцом Шахбанову Р.И.

Согласно расписке от 31.03.2013 года, Шахбановым Р.И. были получены от Айсаева Р.Г. денежные средства в размере _. рублей по вышеуказанному договору хранения.

Адресованная 03.04.2013 года ЗАО "ТПК "Трейдинвест" Айсаевым Р.Г. претензия с требованием возместить расходы по хранению транспортного средства в сумме _ руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12, 56, ГПК РФ, ст.ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что им были своевременно исполнены обязательства по приему транспортного средства истца, а также доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Поскольку доказательств иного размера убытков сторонами не представлено, ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости расходов по хранению автомобиля, суд обоснованно принял за основу представленный истцом расчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности в части соразмерности цены договора хранения транспортного средства, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом документы о стоимости расходов по хранению автомобиля являются завышенными, стороной ответчика не представлено, следовательно, оснований не принимать представленные истцом доказательства понесенных им убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: