Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33160/14

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-33160/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя Журавлевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б. Т.М. по доверенности Бондаренко В.Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Б. Т. М. в лице законного представителя Журавлёвой Ю. В. в пользу Крейнделя М. Я. сумму долга в размере --, --, исходя из установленного Банком России курса евро и доллара соответственно, проценты в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб.

Взыскать с Б. Т. М. в лице законного представителя Журавлёвой Ю. В. в пользу ООО КСБ "Атлант" стоимость экспертных работ в размере --- руб.,

установила:

Крейндель М.Я. обратился в суд с иском к ответчику Б. Т.М., в лице законного представителя Журавлёвой Ю.В., о взыскании денежных средств в размере --- и процентов в сумме ----, а всего - -- в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату исполнения решения; --- и процентов в сумме --, а всего - -- в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату исполнения решения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме --- руб., а всего - -- руб. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме -- руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти отца Б. М.А., умершего -- года, не исполнившего перед истцом обязательства по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Крейнделя М.Я., действующий на основании доверенности Собченко О.В., исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Б. Т.М., в лице законного представителя Журавлёвой Ю.В., интересы которой представляет адвокат Бондаренко В.Х., иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предъявила встречный иск о признании недействительной расписки на сумму --- со сроком возврата --, а также расписки на сумму -- со сроком возврата --.

В обоснование заявленных встречных требований сторона истца указала на то, что из содержания расписок нельзя достоверно установить, что лицом, выдавшим расписки является наследодатель Б. М.А., получивший денежные средства у Крейнделя М.Я., а также нельзя установить дату и место составления расписок.

Ответчик по встречному иску Крейндель М.Я. в лице представителя, действующего на основании доверенности Собченко О.В., встречный иск не признал, полагая договоры займа действительными, заявил возражения о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представителя ответчика по доверенности Бондаренко В.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Крейнделя М.Я., действующий на основании доверенности Собченко О.В. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Ответчик Б. Т.М. в лице законного представителя Журавлевой Ю.В. в суд не явился, Журавлева Ю.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уходом в очередной отпуск адвоката Бондаренко В.Х. Данное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку уход в отпуск представителя не является уважительной причиной неявки стороны ответчика в суд, направлено на затягивания процесса рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 309, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 1112, ст.ст. 1152, 1153, 1175 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Между Б. М.А. и Крейнделем М.Я. были заключены следующие договоры займа: на сумму ---, со сроком возврата -- года, с выплатой -- годовых, в подтверждение которого -- года Б. М.А. была составлена расписка, подлинник которой приобщён к материалам дела (том 2, л.д. 128); на сумму -- сроком на три месяца, с выплатой -- процентов годовых, в подтверждение которого -- года Б. М.А. была составлена расписка, подлинник которой приобщён к материалам дела (том 2, л.д.127); на сумму -- со сроком возврата -- года, о чём Б. М.А. была составлен расписка без указания даты составления, подлинник которой приобщён к материалам дела (том 2, л.д.129); на сумму --- со сроком возврата -- года, о чём Бурбаевым М.А. была составлена расписка без указания даты составления, подлинник которой приобщён к материалам дела (том 2, л.д.130).

На основании представленного истцом экспертного заключения АНО "Ц", а также заключения судебной экспертизы, проведенной ООО КСБ "А", согласно которых рукописные тексты представленных расписок, а также подписи от имени Б. М.А. на них выполнены самим Б. М.А., иных представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств Б. М.А. на условиях, содержащихся в вышеуказанных расписках, нашёл своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

-- года заёмщик Б. М.А. скончался (том 1, л.д. 31).

Из полученной по запросу суда копии наследственного дела N ---, открытого нотариусом г.Москвы Б. И.А. к имуществу Б. М.А., умершего --- года, следует, что после смерти Б. М.А открылось наследство в виде объектов недвижимого имущества, стоимость которых превышает заявленную истцом ко взысканию денежную сумму (том 1 л.д. 142-164).

Наследником, принявшим наследство после смерти указанного заемщика, является его сын Б. Т.М. --- г.р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца Крейнделя М.Я., и отказывая в удовлетворении встречных требования Б. Т.М., заявленных в лице законного представителя Журавлевой Ю.В., суд обоснованно исходил из того, что расписки о получении в долг денежных средств наследодателем были им собственноручно составлены и подписаны; с ответчика, который, в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему наследства, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка на сумму --- и расписка на сумму --- не соответствуют требованиям закона, так как из их содержания нельзя достоверно установить, что лицом, выдавшем расписки является наследодатель Б. М.А., а также получение им денежных средств от истца Крейнделя М.Я., невозможно установить дату и место составления расписок, в связи с чем нельзя установить период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку из данных расписок следует обязательства заемщика Б. М.А. возвратить денежные средства к определенному сроку, данные расписки представлены суду истцом, а соответственно были выданы заемщиком ему; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с даты начала просрочки возврата денежных средств, и такие даты в расписках обозначены, судом эти проценты рассчитаны с указанных дат.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек в нарушение положений закона к участию в деле орган опеки и попечительства несостоятельны, поскольку участие данного органа по такой категории дел законом не предусмотрено.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: