Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33161/14 (ключевые темы: единственное жилье - договор дарения квартиры - переход права собственности - завещание - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33161/14

Судья Новикова Е.А. Гр.дело N 33-33161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хуртова А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ---, заключённый 20 октября 2010 года между Аникиным Ю. А. и Хуртовым А. А..

Признать за Аникиным Ю. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ----.

установила:

Аникин Ю.А. обратился в суд с иском к Хуртову А.А., с учетом неоднократного уточнения исковых требований, о признании недействительным договора дарения от -- года квартиры, расположенной по адресу: ----, применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на данную квартиру, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности, на основании договора передачи от --- года. Данная квартира является его единственным жильём, намерения дарить квартиру ответчику, с которым он не состоит в родственных отношениях, не имел. Данная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны родственников его умершей жены. Ответчик воспользовался наличием у истца психического заболевания, убедил его в необходимости подписания у нотариуса документов для сохранности квартиры, копии которых истцу переданы не были. О том, что он не является собственником квартиры, истец узнал в феврале -- года из платёжных документов на квартиру.

В судебном заседании истец Аникин Ю.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Хуртов А.А., в лице представителя, действующего на основании доверенности Астафьева В.А., иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано заявленное основание иска, в действительности истец имел намерение подарить свою квартиру ответчику, мать которого принимала деятельное участие в жизни истца, оказывая ему всяческую поддержку. В целях совершения сделки дарения в пользу ответчика истец добровольно совершал юридически значимые действия. Заявлены возражения о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Хуртов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Аникин Ю.А., Хуртов А.А., представитель Управления Росреестра по г.Москве, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Аникин Ю.А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аникина Ю.А. по доверенности Борисенко А.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что Аникин Ю.А. -- года рождения, являлся собственником отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью -- кв.м., жилой площадью -- кв.м., расположенной по адресу: ---, на основании договора передачи от -- года.

В вышеуказанной квартире истец проживал с -- года совместно с женой, умершей -- года.

После смерти жены, -- года Аникин Ю.А. оформил завещание в пользу Хуртова А.А., удостоверенное нотариусом г.Москвы К. М.Б., которому завещал вышеуказанную квартиру.

--- года истец Аникин Ю.А. заключил брак с Б. В.Е.

-- года Аникин Ю.А. произвёл отчуждение своего единственного жилья, заключив договор дарения в простой письменной форме с ответчиком Хуртовым А.А.

-- года, то есть до подписания договора дарения, нотариусом г.Москвы К. М.В. была удостоверена доверенность от имени Аникина Ю.А. на представление его интересов Демяхиным А.В. при государственной регистрации договора дарения.

-- года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности Хуртова А.А. на спорную квартиру.

После состоявшегося перехода права собственности на спорную квартиру, -- года Аникин Ю.А. оформил завещание в пользу своей жены Б. В.Е., которой завещал спорную квартиру. Данное завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы К. М.В.

Из объяснений, данных Аникиным Ю.А. в суде первой инстанции следует, что после смерти жены он остался один, тяжело переживал её смерть, в силу возраста и по состоянию здоровья нуждался в помощи, опасался за сохранность своего единственного жилья. Родственники ответчика оказали ему помощь при захоронении супруги и убедили его в необходимости подписания у нотариуса документов для сохранности квартиры. Намерения дарить свою квартиру постороннему для него лицу - Хуртову А.А., истец не имел, о содержании подписываемых им документов осведомлён не был, так как подписал их по просьбе родственников ответчика, убедивших его в том, что оформление документов необходимо для сохранности его квартиры, в которой он останется проживать, а они будут помогать ему. Копии каких-либо документов, которые он подписывал по просьбе Хуртовых, ему переданы не были. После подписания документов он продолжал производить оплату жилищно-коммунальных услуг, затем по просьбе матери ответчика до августа -- года передавал квитанции Хуртовым. О том, что он не является собственником квартиры, истец узнал в феврале -- года из платёжных документов на квартиру, в которых была указана фамилия Хуртова А.А., однако начисления производились с учётом льгот истца. В настоящее время истец имеет ключи от квартиры, однако фактически проживает у своей жены Б. В.Е., так как опасается противоправных действий со стороны семьи ответчика.

На основании определения суда от -- года, в редакции определения об исправлении описки от -- года, экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ---" Министерства здравоохранения РФ по делу была произведена судебная ---

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии порока воли истца при заключении договора дарения квартиры, в связи с нахождением Аникина Ю.А. под влиянием обмана со стороны родственников ответчика, который выразился в том, что ещё до подписания договора дарения, составленного в простой письменной форме, посторонние для истца лица (родственники ответчика), используя психологическое состояние истца, личность которого, исходя из ----, после смерти жены опасавшегося за сохранность своего единственного жилья, испытывавшего доверие к родственникам ответчика, оказавшим ему помощь при захоронении жены и убедившим его в необходимости подписания у нотариуса документов для сохранности жилья. При этом документы о переходе права собственности истцу переданы не были, расходов по оформлению договора дарения квартиры, как указано в п. 14 договора от -- года, истец не нёс, действий по получению документов о государственной регистрации перехода права собственности не предпринимал. После перехода права собственности на квартиру истец продолжал производить оплату жилищно-коммунальных услуг вплоть до апреля -- года, ---года оформил завещание на квартиру в пользу своей жены, полагая, что является собственником жилого помещения. С учетом изложенных обстоятельств суд признал недействительным договор дарения квартиры и восстановил право собственности Аникина Ю.А. на спорную квартиру.

Суд отклонил доводы ответчика Хуртова А.А. о тесных родственных отношениях с истцом и его добровольном волеизъявлении на безвозмездное отчуждение своего жилья в пользу ответчика и представленные в подтверждение данных возражений доказательства: копии поздравительных открыток, фотографий на которых истец изображён во время совместных мероприятий с семьёй Хуртовых, показания свидетелей Б. Н.Н., Х. А.В., об отсутствии у истца жалоб на психическое состояние, обсуждение вопроса передачи квартиры в пользу семьи Хуртовых, в связи с намерением развестись со своей второй женой, указывая, что они носят субъективный характер, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не свидетельствуют о свободном волеизъявлении Аникина Ю.А. при отчуждении своего единственного жилья. Факт оформления истцом завещания в пользу Хуртова А.А. за год до заключения договора дарения квартиры при вышеизложенном о действительности сделки не свидетельствует. Доказательств недобросовестных действий истца, свидетельствующих о том, что после заключения сделки его поведение давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, суду не представлено.

Суд со ссылкой на положения ст.ст. 181, 205 ГК РФ пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и восстановил его.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы в апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: