Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33168/14

28 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Белякова С.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Белякова С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 07.10.2003 г. по гражданскому делу N _ по иску Драчёвой В.А. к Кудряшевой Г.А., действовавшей в интересах Белякова С.С., Кудряшевой В.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отказать;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2003 г. был удовлетворён иск Драчёвой В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: _, заключённого _ между Драчёвой В.А. и Кудряшевой Г.А., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Белякова С.С., Кудряшевой В.Ф.; за Драчёвой В.А. было признано право собственности на квартиру по адресу: _ Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2004 г. решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Кудряшевой Г.А. - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

_ Беляков С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент вынесения решения он был несовершеннолетним; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по иску Попова С.В. он, Кудряшева В.Ф., Кудряшева Г.А., Ботнарюк К.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _, сняты с регистрационного учёта и выселены из квартиры; при рассмотрении дела в _. отсутствовали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _., выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от _ где отсутствовало обременение квартиры в виде залога; эти документы могли повлиять на результат рассмотрения дела; Драчёва В.А. не являлась собственником квартиры; доказательства ею были сфальсифицированы; в отношении имущества несовершеннолетнего на тот момент Белякова С.С. было совершено преступление; эти обстоятельства проверяются Генеральной прокуратурой РФ, решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании Беляков С.С., Кудряшева Г.А., Кудряшева В.Ф. и их представители поддержали заявление. Драчёва В.А., новый собственник квартиры Попов С.В., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, заявили о пропуске срока подачи данного заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Беляков С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам (л.д.233) в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявитель не ссылается на такие обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися. Иные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, им суд при рассмотрении заявленных требований дал надлежащую правовую оценку; несогласие с выводами суда давало законному представителю несовершеннолетнего на тот момент Белякова С.С. право обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в установленном законом порядке; вновь открывшиеся обстоятельства в своём заявлении Беляков С.С. не указывает. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Белякова С.С. о том, что Драчёвой В.А. были сфальсифицированы доказательства по делу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Драчёва В.А., новый собственник квартиры Попов С.В., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, заявили о пропуске срока подачи данного заявления. При решении данного вопроса суд руководствовался ст.394 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления, в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В тексте заявления Беляков С.С. указал, что о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ему стало известно 25.11.2013 г., однако заявление им подано в суд спустя 3 месяца - 21.03.2014 г. Основания для восстановления процессуального срока по ст.112 ГПК РФ отсутствуют, а Беляковым С.С. суду не представлены.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым судом правомерно не признан.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам заявитель не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. На момент вынесения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2003 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2004 г. постановления от 28.02.2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не существовало, а потому данное постановление не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Белякова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи