Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33175/14

Судья Самохина Н.А. Гр. дело N33-33175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Плахотя В.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ширяева В. Н. страховое возмещение в размере --- руб. -- коп., неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., а также штраф в размере -- руб. -- коп., расходы по уплате госпошлины в размере --- руб. -- коп.,

Взыскать с Плахотя В. В. в пользу Ширяева В. Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере -- руб. -- коп., почтовые расходы в размере -- руб. -- коп., расходы по поведению экспертизы в размере -- руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности -- руб. и расходы по плате услуг представителя в размере -- руб.

установила:

Истец Ширяев В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", Плахотя В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере --- руб. -- коп., неустойку за период с -- года по -- года в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также почтовые расходы в размере --руб. -- коп., а с ответчика Плахотя В.В. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере --- руб. -- коп., расходы по уплате госпошлины в размере -- руб. -- коп., почтовые расходы в размере -- руб. -- коп., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере -- руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере -- руб. и расходы на представителя в размере --- руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что -- года по вине ответчика Плахотя В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки М. причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Х" стоимость восстановительного ремонта составляет --- руб. --- коп. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере --- руб. -- коп., однако данная сумма не достаточна для возмещения причиненного ущерба. Направленные в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" претензии с предложением урегулирования спора относительно величины страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" произведена с нарушением сроков, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Мокров А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия с учетом ранее заявленных возражений по исковым требованиям о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Ответчик Плахотя В.В. исковые требования также не признал, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца является завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Плахотя В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ширяев В.Н., представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Ширяев В.Н. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плахотя В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ширяева В.Н. по доверенности Мокрова А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что --- года по адресу: ----, произошло ДТП по вине ответчика Плахотя В.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю M., принадлежащему истцу Ширяеву В.Н., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ширяева В.Н. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере -- руб. -- коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Х", согласно отчету об оценке ----- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -- руб. -- коп.

Суд положил в основу решения указанный отчет, поскольку он составлен с учетом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП, с применением процента износа деталей. Данный отчет составлен полно, научно обоснован и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. При этом суд отклонил представленную ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" в обоснование своих возражений экспертную оценку автотранспорта ООО "Э", указывая, что она не в полном объеме отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере --- руб. -- коп., что составляет разницу между лимитом страхового возмещения --- руб. по договору ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения --- руб. -- коп. (-----).

Кроме того, учитывая, что истец обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба -- года, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" неустойку, рассчитанную на ---- года, в размере -- руб.

Также суд, установив, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя услуги, взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -- руб. и штраф в размере -- руб. -- коп., кроме того, взыскал расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с виновного в причинении такого вреда Плахотя В.В. суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме -- руб. -- коп., а также взыскал почтовые расходы в размере -- руб. - коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере -- руб., расходы на оформление доверенности в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --руб.

При этом суд не согласился с доводами Плахотя В.В. о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является завышенным, поскольку они достоверно и объективно ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в отчете работы по восстановлению поврежденного автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суду не представлено и судом не установлено.

Также судом отклонены доводы Плахотя В.В. о том, что отчет об оценке стоимости работ автомобиля истца составлен экспертом-техником, который не является и не входит в государственный реестр экспертов-техников, правомочных давать заключения по ОСАГО, расценив их как голословные, объективно и достоверно не подтвержденные, а доводы ответчика Плахотя В.В. о том, что при составлении отчета истец его не уведомлял и не вызывал сами по себе не свидетельствуют о неправильности составленного отчета и о завешенном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, о чем вынес мотивированное определение от 09.04.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным судом, о неизвещении Плахотя В.В. о проведении оценки ущерба, об отсутствии полномочий оценщика на проведение такой оценки, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: