Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-33185/14

Судья: Васильев А.В. Дело N33-33185

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Князева В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Князева *** к ООО "Производственное объединение "***"о восстановлении на работе, взыскании зарплаты- отказать.

установила:

Князев В.И.обратился в суд к ООО "Производственное объединение "***"с иском восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 13 апреля 2011 года работал у ответчика в должности главного технолога, приказом от 25 сентября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, посколькув период с 29 марта 2013 года по 16 сентября 2013 года он находился набольничном и проходил лечение, после чего был направлен в ВТЭК, где 9 июля 2013 года ему была назначена инвалидность 2-й группы; в поликлинике его поставили в известность о том, что действующий больничный лист прекращается в день установления ему инвалидности, в связи с чем ему не был выдан листок нетрудоспособности на период с 10 июля 2013 года по 16 июля 2013 года, что в свою очередь, послужило основанием для его увольнения. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судявился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - диагностического клинического центра N1 Департамента здравоохранения г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение,об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицоне явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушавистца и его представителя по доверенностиМузыченко В.Е., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что13 апреля 2011 года Князев В.И. был принят на работу к ответчику на должность главного технолога и с ним был заключен трудовой договор N 05-11 от 13 апреля 2011 года.

С 29 марта 2013 года истец находился на лечении.

9 июля 2013 года истцу была установлена инвалидность * группы по общему заболеванию, и в этот же день им был получен лист о реабилитации, однако к работодателю в период с 10 июля 2013 года по 16 июля 2013 года он не обращался.

Также суд установил, что в момент закрытия листка нетрудоспособности, в связи с установлением истцу группы инвалидности, обострения имеющегося у него хронического заболевания не было.

В период с 10 по 16 июля 2013 года за медицинской помощью истец не обращался.

Приказом N 02-л.с. от 25 сентября 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 10.07.2013 г., 11.07.2013 г., 12.07.2013 г., 15.07.2013 г., 16.07.2013 г., докладные записки главного инженера Клюева В.В. от 10.07.2013 г., 11.07.2013 г., 12.07.2013 г.,15.07.2013 г.,16.07.2013 г., объяснительная записка Князева В.И. от 24 сентября 2013 года.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 30 сентября 2013 года и в тот же день получил трудовую книжку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Князеву В.И.в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 10 июля 2013 года по 16 июля 2013 годанашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Также суд первой инстанции, обосновано указал на то, что работодатель правомерно расценил отсутствие истца на рабочем месте в период с 10 июля 2013 года по16 июля 2013 года без уважительной причины как прогул и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства , подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем

решение суда первой инстанцииявляется законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 10 июля 2013 года по 16 июля 2013 года истец проходил лечение и медицинское обследование по назначению лечащего врача, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями лечащего врача истца - Читановой Г.Ю., которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Более того, доказательства того, что в указанный период времени истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине прохождения лечения и медицинского обследования, истцом в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решениис изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решенияпо делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: