Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33192/14

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г. гр.д. N33-33192/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеева Ш.В. к ГУ- Главное управление ПФР N2 г. Москве и Московской области о признании решения не законным, об обязании засчитать периоды работы в трудовой стаж удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж Елисеева Ш.В., дающий право на назначение пенсии инвалидности периоды:

- с 01.09.1972 года по 03.07.1975 года учебы в Грозненском кооперативном техникуме;

- с 05.08.1975 года по 11.06.1989 г. работы в Советском РайПО Чечено-Ингушского Роспотребсоюза;

- с 15.06.1989 г. по 11.03.1997 г. работы в магазине N 21 Грозненского объединения Горкоопторг Чечено-Ингушского Роспотребсоюза;

- с 19.03.1997 г. по 10.10.2000 года в Министерстве местной промышленности и бытового обслуживания в должности заместителя министра торговли, местной промышленности и бытового обслуживания ЧРИ.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области назначить Елисееву Ш.В. пенсию с 21.02.2013 г.

В остальной части требований отказать,

установила:

Елисеев Ш.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ- Главное управление ПФР N2 г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 178 от 29.04.2013 г. об исключении из стажа периода учебы истца в Грозненском кооперативном техникуме с 01.09.1972 г. по 03.07.1975 г., а также периодов работы с 05.08.1975 г. по 11.06.1989 г. в Советском РайПО Чечено-Ингушского Роспотребсоюза, с 15.06.1989 г. по 11.03.1997 г. в магазине N *** Грозненского объединения Горкоопторг Чечено-Ингушского Роспотребсоюза, с 19.03.1997 г. по 10.10.2000 г. в Министерстве местной промышленности и бытового обслуживания, с 28.05.2001 г. по 31.12.2001 г. в ООО "Т.", обязании засчитать данные периоды в его трудовой стаж, ссылаясь в обоснование иска на то, что ГУ-ГУ ПФ N 2 по г. Москве и Московской области нарушается его право на оформление трудовой пенсии по инвалидности, необоснованно не засчитываются вышеуказанные периоды в трудовой стаж.

Истец Елисеев Ш.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФ N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии по инвалидности устанавливается в зависимости от группы инвалидности.

При этом сам размер трудовой пенсии по инвалидности определяется согласно пункту 2 настоящей статьи по формуле: П = ПК / (Т x К) + Б, где П - размер трудовой пенсии по инвалидности; ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (инвалида), учтенного по состоянию на день, с которого ему назначается трудовая пенсия по инвалидности; Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости; К - отношение нормативной продолжительности страхового стажа (в месяцах) по состоянию на указанную дату к 180 месяцам; Б - фиксированный базовый размер трудовой пенсии по инвалидности (при I группе - 5 124 рублей в месяц; при II группе - 2 562 рублей в месяц; при III группе - 1 281 рубля в месяц).

Таким образом, размер трудовой пенсии по инвалидности определяется не только в зависимости от группы инвалидности, но также и от суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (инвалида), который согласно п. 1 ст. 29.1 ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" зависит от части расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, то есть от расчетного размера трудовой пенсии, для определения порядка исчисления которого применяется понятие "общий трудовой стаж".

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела 21.02.2013 г. Елисеев Ш.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. ст. 8, 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В качестве документа, подтверждающего трудовой стаж, представил дубликат трудовой книжки серии ****, дата заполнения 30.08.1998 г., титульный лист, которого заверен печатью организации: "***".

Из протокола от 29.04.2013 г. усматривается, что Комиссия по назначению пенсий рассмотрела заявление истца, приняла дубликат трудовой книжки к зачету. При этом, не включила в трудовой стаж истца период его учебы в Грозненском кооперативном техникуме с 01.09.1972 г. по 03.07.1975 г., периоды работы с 05.08.1975 г. по 11.06.1989 г. в Советском РайПО Чечено-Ингушского Роспотребсоюза, с 15.06.1989 г. по 11.03.1997 г. в магазине N ***Грозненского объединения Горкоопторг Чечено-Ингушского Роспотребсоюза, с 19.03.1997 г. по 10.10.2000 г. в Министерстве местной промышленности и бытового обслуживания, с 28.05.2001 г. по 31.12.2001 г. в ООО "Т." по тому основанию, что в представленном дипломе не указано отчество истца, согласно сведениям ФГУП "Г." в 1998 г. (дата выдачи дубликата трудовой книжки) бланк трудовой книжки серии *** не мог быть изготовлен, так как изготовление бланков трудовых книжек указанной серии производилось с 1990 г. по 1993 г., запись об увольнении из Министерства местной промышленности и бытового обслуживания ЧРИ заверена печатью, оттиск которой не читается, а полученное архивное пенсионное дело уточняющих документов не содержит.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, включив в его трудовой стаж период учебы в Грозненском кооперативном техникуме с 01.09.1972 г. по 03.07.1975 г., периоды работы с 05.08.1975 г. по 11.06.1989 г. в Советском РайПО Чечено-Ингушского Роспотребсоюза, с 15.06.1989 г. по 11.03.1997 г. в магазине N *** Грозненского объединения Горкоопторг Чечено-Ингушского Роспотребсоюза, с 19.03.1997 г. по 10.10.2000 г. в Министерстве местной промышленности и бытового обслуживания.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно возражений против включения в стаж истца обозначенных периодов сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555 также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

В то же время указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из дубликата трудовой книжки на имя истца следует, что в период с 01.09.1972 г. по 03.07.1975 г. он обучался в Грозненском кооперативном техникуме Роспотребсоюза, при этом запись внесена на основании диплома серии *** (дата выдачи не указана) и заверена подписью гл. специалиста по кадрам и печатью "Департамента торговли Чеченской Республики-Ичкерия".

Включая в стаж период учебы истца в Грозненском кооперативном техникуме с 01.09.1972 г. по 03.07.1975 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт обучения в указанный период подтверждается копией диплома, имеющейся в материалах дела, а дальнейшую трудовую деятельность истец продолжал по полученной специальности.

Факт работы Елисеева Ш.В. в оспариваемые периоды подтверждается представленной в материалы дела копией дубликата трудовой книжки, по записям которой в период с 05.08.1975 г. по 11.06.1989 г. (пункт 3-6) работал в должности товароведа Советского района Чечено-Ингушского Роспотребсоюза. Записи при приеме и увольнении с работы внесены в трудовую книжку на основании протокола N *** от 02.07.1998 г. Администрации Октябрьского района г. Грозного и заверены печатью организации "Департамент торговли Чеченской Республики Ичкерия" и подписью специалиста отдела кадров.

В период с 15.06.1989 г. по 11.03.1997 г. (пункт 7-8) работал в должности директора магазина N21 Грозненского объединения "Горкоопторга". Записи при приеме и увольнении с работы внесены в трудовую книжку на основании протокола N3 от 02.07.1998 г. Администрации Октябрьского района г. Грозного и заверены печатью организации "Департамент торговли ***" и подписью специалиста отдела кадров.

В период с 19.03.1997 г. (приказ N *** от 19.03.1997 г.) по 10.10.2000 г. (приказ *** от 10.10.2000 г.- пункт 9-12) работал в должности заместителя министра торговли, местной промышленности и бытового обслуживания ЧРИ по торговле. 05.03.1998 г. внесена запись о преобразовании Министерства торговли местной промышленности и бытового обслуживания ЧРИ (Постановление Кабинета Министров ЧРИ N56 от 05.03.1998 г.). 06.05.1998 г. (приказ *** от 06.05.1998 г.) переведен зам. начальника Департамента ЧРИ. Далее внесена запись другой рукой "при департаменте торговли и потребительского рынка". Запись об увольнении заверена подписью должностного лица (директор) и печатью (нечитаемая).

В период с 28.05.2001 г. по 01.01.2006 г. работал в должности начальника торгового отдела в ООО "Т.". Записи о приеме и увольнении внесены с указанием основания и заверены подпись ответственного лица и печатью организации.

Из искового заявления Елисеева Ш.В. и его пояснений, данных в суде первой инстанции следует, что дубликат трудовой книжки выдан в связи с утерей оригинала вследствие боевых действий на территории Чеченской Республики.

Согласно ответа на запрос суда Префектуры Октябрьского района г. Грозного Чеченской Республики, представить протокол комиссии N ** Администрации Октябрьского района г. Грозного от 02.07.1998 г., послуживший для выдачи дубликата трудовой книжки Елисееву Ш.В., не представляется возможным из-за отсутствия архивных данных.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о включении в стаж периодов работы истца с 05.08.1975 г. по 11.06.1989 г. в Советском РайПО Чечено-Ингушского Роспотребсоюза, с 15.06.1989 г. по 11.03.1997 г. в магазине N*** Грозненского объединения Горкоопторг Чечено-Ингушского Роспотребсоюза, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правильность внесения и оформления записей в дубликате трудовой книжке истца об оспариваемых периодах работы сомнений не вызывает, отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанных периодов в страховой стаж.

Также являются верными выводы суда о включении в стаж периода работы истца с 19.03.1997 г. по 10.10.2000 г. в Министерстве местной промышленности и бытового обслуживания ЧРИ, учитывая, что каких-либо доказательств того, что записи в дубликате трудовой книжки истца за период с 19.03.1997 г. по 10.10.2000 г. являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорный период с Министерством местной промышленности и бытового обслуживания ЧРИ стороной ответчика в обоснование представленных возражений ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Согласно п. 45 обозначенных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах факт того, что оттиск печати организации в дубликате трудовой книжке истца нечитаемый, не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий трудовой стаж спорного периода работы.

Принимая во внимание, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил исковые требования Елисеева Ш.В.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истец решение суда не обжалует.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ N 2 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: