Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33207/14

Судья Комиссаров Е.В.

Гр.дело N 33- 33207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Мартышечкина П.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мартышечкина П.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Мартышечкина П. Н. к ООО "Телепорт - ТВ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы"- отказать.

установила:

Мартышечкин П.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Тверского районного суда от 15 февраля 2011 г. по иску Мартышечкина П.Н. к ООО "Телепорт - ТВ" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме _.руб., компенсации за несвоевременную выплату в сумме _ руб., ссылаясь на то, что 13 сентября 2013г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Представитель заявителя в суде заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мартышечкин П.Н. в частной жалобе, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 15 февраля 2011 г. исковые требования Мартышечкина П.Н. удовлетворены, с ООО "Телепорт - ТВ" взыскано в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме _руб., компенсация за несвоевременную выплату в сумме _ руб., исполнительный лист выдан 31.05.2011г. и получен был истцом, сведений о возврате исполнительного листа в материалах дела нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом суд правомерно исходил из того, что исполнительный лист по делу по иску Мартышечкина П.Н. выдан был заявителю и предъявлен к исполнению, сведений об утрате, возврате исполнительного листа или об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем при подаче заявления подано в суд не было, и учитывая положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что обязательным условием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата этого листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Мартышечкина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи