Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-33218/14

Судья Басихина Т.В. Гр. дело N 33-33218/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. - В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с И в пользу С в счет возмещения задолженности 26737676 руб. 00 коп., судебные издержки 60000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1500 кв. м., разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, принадлежащий Ивановой Анне Сергеевне, расположенный по адресу: **.

жилой дом, общей площадью 295,60 кв. м., инв. N *, лит. *, условный номер: *, принадлежащий И, расположенный по адресу:*,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20000000 руб. 00 коп.,

установила:

С. обратился в суд, с учетом уточненного иска от 03.03.2014г., просит взыскать с И. задолженность по договору займа: 26737676 руб., возврат госпошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1500 кв. м., разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, принадлежащий И, расположенный по адресу: *, жилой дом, общей площадью 295,60 кв. м., инв. N *, лит. *, условный номер: *, принадлежащий И, расположенный по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.06.2011 года между С. и И. заключен договор беспроцентного займа N б/н, по условиям которого С. обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 27600440 рублей, что эквивалентно 822800 условным единицам в валюте договора займа сроком до 26.06.2013г. В обеспечение возврата заемных средств между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N б/н от 27.06.2011 года, в соответствии с которым залогодатель передал С. земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: *; жилой дом, общей площадью 295,60 кв. м., инв. N *, лит. *, условный номер: *, принадлежащий И., расположенный по адресу: *. Залоговая стоимость участка установлена 3400.000 руб., залоговая стоимость дома - 16.600.000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области N *. При подписании договора стороны согласовали график платежей. Ответчик обязательства исполняла до марта 2013г. На уведомление от 01.07.13г. об исполнении обязательства И. не ответила.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик брала деньги в долг на развитие бизнеса, который активно развивался.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика И. - В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец С., ответчик И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года между С. и И. заключен договор беспроцентного займа N б/н, по условиям которого С. обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 27600440 рублей, что эквивалентно 822800 условным единицам в валюте договора займа сроком до 26.06.2013г.

Согласно по.3.1. договора стороны согласовали график платежей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, денежные средства в размере 27600440 рублей, что эквивалентно 822800 условным единицам в валюте договора займа, переданы ответчику, о чем в материалы дела представлена расписка. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок, подлежит уплате штраф в размере 20% от несвоевременно возвращенной суммы, а также подлежат начислению договорные проценты в размере 18% годовых, начиная с 27 июня 2013 года и по день возврата займа.

Судом также установлено, что по данному обязательству ответчик регулярно вносил ежемесячные платежи до марта 2013г., оплатив 143562 у.е., что эквивалентно 5 004 563 руб., последующие платежи истцу не поступали, что является ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному истцом в суда первой инстанции расчету, задолженность по договору займа составила сумму 26737676,00 руб., что эквивалентно 636111,53 условным единицам в валюте договора, из которых: задолженность по основному долгу - 20212030,00 руб., что эквивалентно 480861 у.е. в валюте договора; штраф в размере 20% от несвоевременно возвращенной суммы в размере 4042406 руб., что эквивалентно 96172,2 у.е. в валюте договора; пени за нарушение сроков возврата заемных средств по ставке 18% годовых за период с 01 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 2370122 руб., что эквивалентно 59078,33 у.е. в валюте договора.

Суд, проверив расчет истца, согласился с ним, поскольку он произведен математически верно, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств С. 01.07.2013г. в адрес должника направил требование о взыскании суммы задолженности по договору займа, однако ответчиком до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение возврата денежных средств между С. и И. был заключен договор ипотеки N б/н от 27.06.2011г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: * и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 295,60 кв. м., инв. N *, лит. *, условный номер: *, принадлежащие И. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области N *.

В соответствии с п.1.5.1 договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 3 400 000 руб., залоговая стоимость дома - 16 600 000 руб., всего залоговая стоимость предмета ипотеки - 20000000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 28.02.2014 года: 20 212 030 руб. - основной долг; 4 042 406 руб. - штраф в размере 20% от своевременно невозвращенной суммы; пени за нарушение сроков возврата по ставке 18% годовых за период с 01.05.2013г. по 28.02.2014г. в размере 2 370 122 руб.

Суд также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 50:26:151410:0060, площадью 1500 кв.м., по адресу: * и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 295,60 кв. м., инв. N *, лит. *, условный номер: *, принадлежащий И, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20 000 000рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при вынесении решения необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ходатайства о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не заявлял, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела договор ипотеки, заключенный сроком до 26 июня 2013 года, утратил силу и не мог быть применен в качестве основания заявленных истцом требований в части обращения взыскания на имущество ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно п.4.4. договор ипотеки N б/н от 27.06.2011г., заключенного между сторонами, настоящий договор действует до даты полного исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем по указанному выше Договору займа.

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, и положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, условии договора ипотеки N б/н от 27.06.2011г., заключенного между сторонами, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, судом обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: