Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33222/14

Судья: Бабенко О.И. Гр.д. N 33-33222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова Р.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Константинова Р.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.,

установила:

Истец Государственное унитарное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) обратился с иском к Константинову Роману Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012г. по февраль 2014г. в размере 96 327,50 руб., расходов по госпошлине в размере **** руб. (л.д.124).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. * кв.**, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. За период с января 2012 г. по февраль 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп., которая в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем истец просит взыскать ее по решению суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Константинов Р.Н. против удовлетворения иска возражал по доводам письменных объяснений, ссылаясь, в том числе, на то, что производил оплату коммунальных и прочих услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Константинов Р.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Константинов Р.Н. является собственником квартиры N ** общей площади **,* кв.м. по адресу: г. Москва, ул. К. д. *кв.**.

Данный дом находится в управлении истца, с собственником квартиры заключен договор управления.

Установлено, что между собственником и членами его семьи имеется соглашение об оплате коммунальных и прочих услуг, в соответствии с которым обязанность по оплате возлагается на собственника жилого помещения.

Согласно представленным истцом сведениям из лицевого счета в отношении квартиры N ** по ул. Косыгина д.* в г. Москве, в период с января 2012г. по февраль 2014г. за ответчиком числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что услуги, за которые истцом взимается плата, ответчику были оказаны, ответчик в полном размере потребленные услуги не оплатил, расчет задолженности судом признан правильным, указано, что плата за жилье и коммунальные услуги начислялась истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения, услуги добровольного страхования и антенну не имелось.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных и прочих услуг за каждый месяц расчетного периода, не оплаченного истцом, а также сводный расчет задолженности.

При сопоставлении квитанций с расчетом задолженности установлено, что ответчику сумма, составляющая оплату услуги по добровольному страхованию, не начислялась. Так, например, за сентябрь 2012г. ответчику выставлено к оплате за занимаемую им двухкомнатную квартиру ***** руб., дополнительно указана сумма добровольного страхования **** руб., с учетом услуги по добровольному страхованию сумма к оплате может составить *** руб. Согласно выписке лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ответчику начислено также **** руб. (л.д.64), т.е. начисление произведено без услуги добровольного страхования. Аналогичные начисления без услуги по оплате добровольного страхования произведены и за иные месяцы расчетного периода.

Довод о том, что ответчиком к оплате необоснованно выставлены платежи за антенну и запирающее устройство, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ отдельной стройкой платежа за услуги "антенна", "запирающее устройство", а доказательств, подтверждающих, что данная услуга не использовалась ответчиком либо не была ему оказана, не представлено.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусматривается, что в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 предусматривается, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Таким образом, включение истцом в платежные документы для оплаты ответчиком в оспариваемый период услуг "запирающее устройство" и "антенна" не противоречит нормам действующего законодательства, сведений о том, что данные услуги ответчику не оказывались материалы дела не содержат, следовательно, данные услуги подлежат оплате.

Довод жалобы о том, что истцом заявлено требование только о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, тогда как суд взыскал с ответчика также иные расходы, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере ***** руб., представлен расчет задолженности, в состав которой входят коммунальные и прочие услуги, связанные с содержанием жилого помещения и оказываемые ответчиком. Судом удовлетворены требования в пределах заявленных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным, поскольку не имеет даты заключения, а дом, в котором расположена квартира ответчика, не находится в управлении истца, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. К., дом * от 17.12.2006г, которым утверждены решения о выборе истца в качестве управляющей компании дома, о заключении договора управления и утверждении его условий. Решения по данным вопросам приняты 100% голосов собственников помещений (л.д.49).

Таким образом, доводы ответчика о том, что дом не находится в управлении истца, а договор управления не заключен, не нашли своего подтверждения. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что производил частичную уплату коммунальных услуг на расчетный счет истца (ГУП ЭВАЖД), сведения о котором содержались в договоре управления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им производилась уплата коммунальных платежей, в обоснование чего были представлены платежные поручения, которые суд не учел, заслуживает внимания.

В суде первой инстанции ответчик представил платежные поручения о частичной оплате коммунальных платежей, данные платежные поручения суд приобщил к материалам дела, однако указал, что произведенные оплаты суд во внимание не принимает, поскольку оплату услуг ответчику следовало производить на счет ГБУ "Жилищник", который указан в едином жилищном документе.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в учете уплаченных ответчиком коммунальных платежей ошибочным.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату коммунальных услуг за расчетный период, совпадающий с периодом, указанным в исковом заявлении, в размере **** руб. Оплата услуг производилась ответчиком на расчетный счет истца, указанный в договоре управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП ЭВАЖД подтвердил, что денежные средства, уплаченные истцом в размере **** руб., поступили на счет ГУП ЭВАЖД, однако не были учтены в расчете задолженности.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере **** руб. за период, указанный в исковом заявлении, на счет истца подтверждается приобщенными в суде первой инстанции платежными поручениями, из содержания которых следует, что истцом производилась оплата на счет N *****, принадлежащий ГУП ЭВАЖД.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности без учета оплаченных ответчиком сумм, поскольку период начисления и период оплаты совпадают.

То обстоятельство, что в единых платежных документах, квитанциях об оплате коммунальных услуг указан счет для перечисления платежей, принадлежащий ГБУ "Жилищник", не свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные непосредственно на счет ГУП ЭВАЖД не дошли до непосредственного получателя.

В материалах дела имеется договор об организации расчетов населения за ЖКУ и связанные с ними услуги от 12.07.2010г., заключенный между ГУП ЭВАЖД, ГБУ "Жилищник" и ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которым ГБУ "Жилищник", получая денежные средства от граждан в оплату коммунальных и прочих услуг, перечисляет их на счет ГУП ЭВАЖД, при этом номер счета является тем же (N *******), на который производились платежи ответчиком.

Таким образом, платежи, произведенные ответчиком непосредственно в адрес ГУП ЭВАЖД дошли до непосредственного получателя, в связи с чем подлежали учету при определении задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика задолженности, которая подлежит уменьшению на сумму произведенной оплаты. С учетом произведенной оплаты, сведения о которой имелись на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию ***** руб. (*****-*****).

С учетом ст.98 ГПК РФ сумма взысканной госпошлины подлежит изменению, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Константинова Р.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: